I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
23. 3. 2010 9:30 - 23. 3. 2010 10:00
Sp. zn.: I. ÚS 3336/09
Soudce zpravodaj: Eliška Wagnerová
Navrhovatelé: Mgr. Jaromír Kráčalík, advokát, zastoupený JUDr. Davidem Černým, advokátem se sídlem U Nádrže 625/6, 182 00 Praha 8
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 6. 2009 č. j. 1 T 36/2008-80 a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.7.2009 sp. zn. 8 To 260/2009
(odměna advokáta)
I. poschodí, senátní místnost č. 152

Stěžovatel se domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Brně, kterým bylo podle názoru stěžovatele porušeno jeho ústavně zaručené právo na soudní a jinou ochranu, právo na spravedlivou odměnu za práci a právo vlastnit a pokojně užívat majetek vymezená v Listině základních práv a svobod. Stěžovatel je přesvědčen, že rozhodnutími Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Hodoníně mu byla základní práva upřena. Stěžovatel zastupoval jako obhájce obžalovaného ve věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně a po skončení trestní věci nebyla stěžovateli vyplacena požadovaná odměna s tím, že jednotlivé úkony právní služby nebyly specifikovány a soud tak nemohl určit oprávněnost odměny. Stěžovatel namítá nepřípustný výklad a aplikaci příslušného ustanovení tr. řádu.

I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
23. 3. 2010 14:00 - 23. 3. 2010 14:30
Sp. zn.: I. ÚS 1898/09
Soudce zpravodaj: Vojen Güttler
Navrhovatelé: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o., IČ: 266 99 249, se sídlem Praha 1, Prokopská 8/296
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 2007/771/had/MED, č. j. had/2762/08, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, č. j. 5 Ca 215/2008-56, a proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, č. j. 9 As 16/2009-99
(uložení pokuty)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatelka se domáhá zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu, rozsudku Městského soudu v Brně a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, které jí ukládají zaplatit pokutu jeden milión korun za klamavou televizní reklamu na doplněk stravy. Podle ní byly těmito rozhodnutími porušeny čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 usnesení Listiny, neboť dle tohoto článku se každý může domáhal stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Stěžovatelka má za to, že bylo porušeno rovněž její právo na svobodu projevu a právo na informace uvedené v čl. 17 Listiny základních práv a svobod, když každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. Podle názoru Rady mohla stěžovatelka vzbuzovat obsahem reklamního sdělení v adresátech reklamy dojem, že prezentovaný doplněk stravy je lékem nebo přípravkem schopným lidské choroby léčit nebo jim předcházet, čímž byl podle Rady spotřebitel uveden v omyl (klamavá reklama). Stěžovatelka se rovněž ohrazuje, že ve věci téže reklamy bylo vedeno správní řízení včetně vydání rozhodnutí nejen proti ní, ale samostatně také proti zadavateli reklamy, což je podle ní v rozporu se zákonem o regulaci reklamy. Zadavateli a zpracovateli měla být podle ní uložena pouze jedna pokuta, za kterou by byli zadavatel a zpracovatel odpovědni společně a nerozdílně. Stěžovatelka napadá rovněž rozhodnutí o prekluzivní lhůtě.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
23. 3. 2010 14:30 - 23. 3. 2010 15:00
Sp. zn.: II. ÚS 226/06
Soudce zpravodaj: Stanislav Balík
Navrhovatelé: Tomica Pavel
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. ledna 2006 č. j. 6 Tdo 1642/2005-149, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. července 2005 č. j. 9 To 258/2005-132 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 27. dubna 2005 č. j. 10 T 165/2003-108,
(spravedlivý proces, presumpce neviny)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatel uzavřel jako majitel autobazaru kupní smlouvu, v níž uváděl nepravdivé údaje o počtu ujetých kilometrů a tvrdil, že je vozidlo v bezvadném technickém stavu (zatajil skutečnost, že vozidlo je havarované). Soudem prvního stupně byl stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu. Stěžovatel se domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí z důvodu formalistického přístupu soudů, kusosti odůvodnění rozhodnutí obecných soudů a porušení zásady hodnocení důkazů ve prospěch obviněného. Skutek popsaný ve výroku soudu prvního stupně podle stěžovatele neplyne z výsledků dokazování v trestním řízení a postupem obecných soudů byla podle stěžovatele porušena jeho základní práva, konkrétně právo na spravedlivý proces a presumpce neviny.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
23. 3. 2010 15:00 - 23. 3. 2010 15:30
Sp. zn.: II. ÚS 2386/09
Soudce zpravodaj: Stanislav Balík
Navrhovatelé: Ing. Fess Miroslav Fessová Irena
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2009, č. j. 23 Cdo 1535/2009-138,
(spravedlivý proces)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Navrhovatelé jsou přesvědčeni, že byli zkráceni na svých právech domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod – právo na spravedlivý proces. Navrhovatelé byli postupem obecných soudů kráceni v možnosti přezkoumání rozsudku Městského soudu v Praze v rámci dovolacího řízení, když Nejvyšší soud České republiky rozhodl o odmítnutí dovolání stěžovatelů z důvodu opožděného podání dovolání. Stěžovatelé namítají existenci zřejmé nesprávnost v údaji o doručení předmětného rozsudku Městského soudu v Praze jejich právnímu zástupci.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
23. 3. 2010 15:30 - 23. 3. 2010 16:00
Sp. zn.: II. ÚS 2886/07
Soudce zpravodaj: Stanislav Balík
Navrhovatelé: Zmátlová Božena
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. srpna 2007 č. j. 13 Co 304/2007-94 a usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. června 2007 č. j. 3 C 42/2006-86,
(spravedlivý proces, náklady řízení)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatelka – advokátka – napadá chybné použití advokátního tarifu soudem prvního stupně při stanovení její odměny za zastupování klientky v soudním řízení. Podle stěžovatelky obecné soudy nerespektovaly znění základní normy a svévolným výkladem uvedené normy zasáhla soudní rozhodnutí do jejího základního práva na legitimní očekávání ochrany majetku, práva na spravedlivý proces. 

Plénum - veřejné vyhlášení nálezu
24. 3. 2010 8:30 - 24. 3. 2010 9:00
Sp. zn.: Pl. ÚS 13/08
Soudce zpravodaj: Miloslav Výborný
Navrhovatelé: Městský soud v Brně, za něhož jedná předsedkyně senátu Mgr. Michaela Silnická
Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
Přezkoumávané akty: návrh na zrušení ustanovení bodu 1., písm. a) a b) a bodu 2. v čl. XLVIII. o mimořádném opatření při určování výše platu a některých náhrad výdajů představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců v letech 2008 až 2010, části třicáté zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, a to pokud se týká soudce okresního, krajského a vrchního soudu, Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu
(ztráta nároků soudců na navýšení hrubého platu v létech 2008 až 2010)
I. poschodí, senátní místnost č. 152

Městský soud v Brně podal návrh na zrušení ustanovení o zmrazení platů soudců provedeném ustanovením článku XLVIII., části třicáté zákona č. 261/2007 Sb. o stabilizaci veřejných rozpočtů. U Městského soudu v Brně je projednávána žaloba, kterou se soudce Městského soudu v Brně domáhá vůči České republice - Městskému soudu v Brně zaplacení částky 3.900,- Kč. Po právní stránce se jedná o nárok na plat ve smyslu § 28 až § 31 zákona č. 236/1995 Sb. a náhradu výdajů ve smyslu § 32 odst. 1 písm. a) zákona č. 236/1995 Sb. Žalobní tvrzení jsou taková, že za leden 2008 mu nebyl vyplacen celý plat a celá náhrada výdajů, na jaký by měl nárok, nebýt zmrazení platu provedeného výše zmíněným zákona č. 261/2007 Sb. o stabilizaci veřejných rozpočtů.Uvedeným zmrazením platu došlo podle názoru Městského soudu v Brně k nepřípustnému zásahu do soudcovské nezávislosti ve vztahu k jednomu z jejich atributů, a to do práva na materiální zajištění. Při projednávání uvedeného sporu dospěl soud v souladu k tomu, že ustanovení uvedená v navrhovaném petitu, která v konečném důsledku vedou ke zmrazení platu od 1.1.2008 do 31.12.2010, a která mají být při řešení tohoto sporu použita, jsou v rozporu s čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 82 odst. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, případně s čl. 2 odst. 1, a dále s čl. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud proto podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení ustanovení, která jsou uvedena v petitu uvedeného návrhu a směřují ke zmražení platů soudců. Podle Městského soudu se jedná o neproporcionální protiústavní zásah do legitimního očekávání těch, pro něž byly zákonem již určité podmínky na dobu neurčitou formulovány.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
25. 3. 2010 8:30 - 25. 3. 2010 9:00
Sp. zn.: IV. ÚS 2117/09
Soudce zpravodaj: Miloslav Výborný
Navrhovatelé: STEELMAT, spol. s r. o., Těchobuzice
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2009 č. j. 29 Cdo 4277/2007-146
Návrh na přiznání nákladů řízení
(nerespektování vlastní judikatury a judikatury Ústavního soudu Nejvyšším soudem)
I. poschodí, senátní místnost č. 152

Stěžovatel napadl rozsudek Vrchního soudu v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze. Nejvyšší soud dovolání odmítl, aniž by se podle stěžovatele zabýval jeho podstatnými dovolacími námitkami. Dle stěžovatele bylo soudní řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odvolací soud nepřezkoumal stěžovatelem napadený rozsudek soudu I. stupně z hlediska všech odvolacích námitek, čímž porušil princip dvouinstančnosti řízení a právo žalovaného na spravedlivý proces. Stěžovatel je toho názoru, že se odvolací soud nevypořádal s námitkami a napadený rozsudek spočívá dle stěžovatele na nesprávném právním posouzení věci. V řízení obecných soudů byl jádrem sporu požadavek na vrácení peněžní zálohy za smluvně dohodnuté služby, které stěžovatel podle žalující strany nedodal.

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
25. 3. 2010 10:00 - 25. 3. 2010 10:30
Sp. zn.: III. ÚS 1624/09
Soudce zpravodaj: Jan Musil
Navrhovatelé: Jaroslav Šeda
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 11. 2008 č. j. 4 To 284/2008-475 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 4. 2009 č. j. 8 Tdo 344/2009-520
(právo na spravedlivý proces, prokazování subjektivní stránky trestného činu, zásada in dubio pro reo)
I. poschodí, senátní místnost č. 152

Stěžovatel byl původně nalézacím soudem zproštěn viny, avšak po odvolání státního zástupce odvolací soud tento rozsudek zrušil a vrátil věc k novému projednání. Zde byl stěžovatel vyslechnut a ačkoliv se (dle jeho slov) výpověď nelišila od výpovědí předchozích, byl jeho čin překvalifikován, a byl odsouzen k podmínečnému trestu odnětí svobody. Odvolací soud tento rozsudek ještě zpřísnil, přičemž jako důkaz byla provedena opět pouze výpověď stěžovatele. Jeho dovolání k Nejvyššímu soudu bylo odmítnuto. Stěžovatel mám za to, že postupem odvolacího soudu a Nejvyššího soudu ČR byla porušena jeho práva zaručená ústavními předpisy, a to zejména právo na soudní ochranu dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Dále došlo dle stěžovatele k porušení ústavních předpisů o výkonu soudní moci, o soudní ochraně práv (čl. 90 Ústavy) a o způsobu rozhodování soudu, zejména ustanovení o vázaností soudu zákonem při rozhodování (čl. 95 odst. 1 Ústavy). Postupem jmenovaných soudů bylo podle názoru stěžovatele porušeno právo na spravedlivý proces, podle něhož má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
26. 3. 2010 9:00 - 26. 3. 2010 9:30
Sp. zn.: II. ÚS 954/09
Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský
Navrhovatelé: Jarmila Tomšová
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. února 2009 č. j. 5 Cmo 511/2008-71 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2008 č. j. 18 Cm 187/2006-58
(Rovnost účastníků řízení Právo na soudní a jinou právní ochranu )
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatelka se ve své ústavní stížnosti domnívá, že usneseními obecných soudů bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu a právo na spravedlivý proces. V důsledku těchto porušení pak došlo podle stěžovatelky k zásahu do jejích základních práv a svobod ze strany soudní moci, čímž došlo k porušení právní jistoty a důvěry jednotlivce v právo a právní stát, jak uvádí stěžovatelka.. Žalobce v souzené věci u obecných soudů požadoval po žalované (stěžovatelka) zaplacení ceny za převod obchodního podílu ve společnosti s.r.o.

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
26. 3. 2010 9:00 - 26. 3. 2010 9:30
Sp. zn.: III. ÚS 3168/08
Soudce zpravodaj: Jiří Mucha
Navrhovatelé: Tomáš Brož
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 4. 2007 č. j. 49 Nc 3756/2005-38, výzvě k zaplacení celkové vymáhané částky ze dne 24. 7. 2006 sp. zn. 027 EX 4143/05, vydané JUDr. Miloslavem Hauerlandem, soudním exekutorem Exekutorského úřadu, se sídlem Praha 5, Borovská 3, příkazu k úhradě nákladů exekuce a nákladů oprávněného ze dne 20. 3. 2007 sp. zn. 027 EX 4143/05, vydaným JUDr. Miloslavem Hauerlandem, soudním exekutorem Exekutorského úřadu, se sídlem Praha 5, Zborovská 3 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. 9. 2008 č. j. 49 Nc 3756/2005-63, spojené s návrhem, aby Ústavní soud rozhodl o nákladech soudního a exekučního řízení, které stěžovatel musel zaplatit
(náklady exekuce)
I. poschodí, senátní místnost č. 152

Stěžovatel napadá ústavní stížností dvě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, kterými rozhodl o povinnosti stěžovatele zaplatit plnou odměnu exekutora a exekuční náklady navzdory skutečnosti, že stěžovatel zaplatil pohledávku, aniž bylo nutno provést exekuci. V tomto postupu obecných soudů spatřuje stěžovatel porušení svého práva na spravedlivý proces. Stěžovatel uhradil na základě výzvy blokovou pokutu a domnívá se, že soudní exekutor by měl s ohledem na přímo „neprovedenou exekuci" požadovat pouze polovinu odměny a prokazatelných výdajů v souvislosti s exekucí.