Aktuálně
Na této stránce naleznete chronologicky seřazené zprávy a oznámení Ústavního soudu, jimiž informuje širokou veřejnost i média o aktuálních rozhodnutích, připravovaných jednáních nebo jiných událostech, které souvisejí s jeho činností.
Výpis aktualit
Přehled ústních jednání pro 15. týden roku 2011
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
11. 4. 2011 14:00 - 11. 4. 2011 14:30
Sp. zn.: IV. ÚS 2920/08
Soudce zpravodaj: Miloslav Výborný
Navrhovatelé: Ing. M.H.
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané
akty: ústavní stížnost proti výrokům II. a IV. rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 9. 10. 2008 č. j. 6 Co 1732/2008-408
(spravedlivý proces)
I. poschodí, senátní místnost č. 152
Okresní
soud zamítl žalobu Klubu houbařů proti zástavnímu věřiteli a
stěžovateli o určení, že zástavní právo k určité nemovitosti neexistuje,
a žalobcům uložil povinnost zaplatit žalovaným (stěžovateli) náklady
řízení. Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozsudek soudu
prvního stupně a výrok o nákladech řízení změnil tak, že žádný z
účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a žádnému z účastníků
řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací
soud tak postupoval s ohledem na nemajetnost žalobce i Klubu houbařů. V
postupu krajského soudu shledává stěžovatel porušení svého práva na
spravedlivý proces
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
12. 4. 2011 9:00 - 12. 4. 2011 9:30
Sp. zn.: I. ÚS 192/11
Soudce zpravodaj: Eliška Wagnerová
Navrhovatelé: M.K., zastoupený JUDr. Janem Pavlokem, advokátem, se sídlem Na Příkopě 391/7, 110 00 Praha 1
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané
akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11.
2010 sp. zn. 30 Cdo 18/2009 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1.
7. 2008 sp. zn. 16 Co 220/2008
(průtahy v řízení)
I. poschodí, senátní místnost č. 152
Stěžovatel
namítá, že obecné soudy pochybily, když připustily aplikaci rozhodnutí
ESLP „Apicella“. Stěžovatel má za to, že takováto aplikace rozhodnutí
Apicella vede k diskriminaci ve vztahu k těm stěžovatelům, o jejichž
stížnosti rozhodl ESLP dříve [před novelou zákona o odpovědnosti za
škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným
úředním postupem. Obecné soudy argumentují tím, že v rozhodnutí Apicella
ESLP akceptuje, že částky přiznávané na vnitrostátní úrovni mohou být
nižší než částky přiznávané na základě čl. 41 Úmluvy, neboť využití
vnitrostátního prostředku nápravy přestavuje pro stěžovatele dostupnější
a snadnější způsob, jak dosáhnout náhrady újmy způsobené nepřiměřenou
délkou řízení a zároveň je možné lépe odrazit životní úroveň v dané
zemi. Ústavní stížností napadená rozhodnutí tak dle stěžovatele ignorují
ústavní požadavek na rovnost před zákonem.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
13. 4. 2011 9:00 - 13. 4. 2011 9:10
Sp. zn.: II. ÚS 2326/07
Soudce zpravodaj: Jiří Nykodým
Navrhovatelé:
Katedrální kapitula při chrámu Svatého Ducha v Hradci Králové,
zastoupená Mgr. Stanislavem Hykyšem, advokátem, se sídlem v Pardubicích.
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané
akty: Ústavní stížnost směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne
14. června 2007, č. j. 28 Cdo 1953/2007-143, výroku III. a IV. rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. prosince 2006, č. j. 20 Co
354/2006-124, a výroku I. a III. rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze
dne 16. února 2006, č. j. 5 C 237/2005-77.
(církevní restituce)
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Stěžovatelka
se žalobou domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí v katastrálním
území Skály u Teplic nad Metují. Současně se stěžovatelka žalobou
domáhala vyloučení těchto nemovitostí z exekuce. Stěžovatelka tvrdí, že
se žalovaná nikdy nestala vlastníkem těchto nemovitostí a stěžovatelka
své vlastnické právo k nemovitostem nikdy nepozbyla. Obecné soudy však
její žalobě nevyhověly a Nejvyšší soud její dovolání odmítl.
Stěžovatelka uvádí, že určovací žalobu nelze zamítnout z důvodu, že tato
směřuje ke zpochybnění právní jistoty nynějšího vlastníka a namítá, že
obecné soudy svým postupem porušily povinnost vázanosti zákonnými
předpisy.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
13. 4. 2011 8:00 - 13. 4. 2011 8:15
Sp. zn.: III. ÚS 3606/10
Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský
Navrhovatelé:
Tafonco a.s., se sídlem Areál Tatry 1448/5, Kopřivnice, zastoupená
JUDr. Jiřím Rakem, advokátem, se sídlem v Kopřivnici, Štefánikova 58/31,
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané
akty: ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
27. srpna 2010 č. j. 66 Co 586/2010-24, usnesení Okresního soudu v Novém
Jičíně ze dne 15. března 2010 č. j. 48 E 14/2010-14
(Práva účastníka soudního řízení; Právo na soudní a jinou právní ochranu )
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Stěžovatelka
konstatuje porušení svých základních práv, k němuž došlo tím, že obecné
soudy shledaly zavinění stěžovatelky na zastavení řízení a uložily
stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení. Stěžovatelka totiž byla
povinna uhradit jiné právnické osobě dlužnou částku, avšak až svůj dluh
uhradila až po podání návrhu na zahájení exekučního řízení. Odvolací
soud se nezabýval tvrzeními, které stěžovatelka uvedla v odvolání a
vyjádření oprávněné k jejímu odvolání stěžovatelce nezaslal na vědomí.
Stěžovatelka tak tvrdí, že se v odvolacím řízení nemohla účinně bránit
argumentaci oprávněné.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
13. 4. 2011 9:30 - 13. 4. 2011 10:00
Sp. zn.: II. ÚS 2412/10
Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká
Navrhovatelé: Ing. J. V., CSc.
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané
akty: ústavní stížnost proti výroku VI. rozsudku Obvodního soudu pro
Prahu 2 ze dne 12. 8. 2009 sp. zn. 12 C 164/2008 a části výroku I.
Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2010 sp. zn. 53 Co 30/2010
(návrh na zrušení rozhodnutí o nákladech řízení - právo na soudní ochranu )
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Stěžovatel
vedl s Českou republikou spor o odškodnění nemajetkové újmy ve smyslu
zák. 82/1998 Sb. v platném znění, která byla způsobena neodůvodněnými
průtahy v soudním řízení. Soudy při rozhodování o úhradě nákladů řízení
vycházely z částečného zpětvzetí žaloby, i když legitimitu zpětvzetí
nyní stěžovatel popírá. Oba soudy stěžovatele označily za odpovědného za
částečného zpětvzetí žaloby a následně postupovaly dle poměrného
úspěchu a nepřiznaly mu náhradu nákladů řízení. V jejich postupu -
ohledně náhrady nákladů řízení - shledává stěžovatel porušení řady svých
základních práv.