Plénum - veřejné vyhlášení nálezu
20. 7. 2010 10:00 - 20. 7. 2010 11:00
Sp. zn.: Pl. ÚS 8/08
Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká
Navrhovatelé: Senátoři Parlamentu ČR
Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
Přezkoumávané akty: návrh skupiny 25 senátorů na zrušení ustanovení §
68 odst. 3 a 4 zákona České národní rady č. 114/1992 Sb., o ochraně
přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů,
(návrh skupiny 25
senátorů na zrušení ustanovení § 68 odst. 3 a 4 zákona České národní
rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších
předpisů,)
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Navrhovatelé – skupina senátorů – doručili Ústavnímu soudu návrh na zrušení ustanovení § 68 odst. 3 a 4 zákona České národní rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů.V návrhu senátoři uvádějí, že napadená ustanovení jsou podle jejich názoru v rozporu s čl. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť nejsou v souladu s principem právní jistoty, principem ochrany důvěry občanů v právo a s principem předvídatelnosti důsledků právních předpisů.
Provedení zásahů ke zlepšení stavu dochovaného přírodního prostředí ze strany orgánů ochrany přírody nebo třetích osob podle napadených ustanovení není podmíněno vydáním žádného individuálního správního aktu, při jehož vzniku by byla vlastníkovi pozemku, na kterém má být zásah prováděn, poskytnuta možnost relevantním způsobem uplatnit svá práva a hájit své zájmy. Zákon o ochraně přírody v citovaném ustanovení stanoví orgánům ochrany přírody pouze povinnost vlastníka pozemku k provedení zásahu vyzvat, a po uplynutí lhůty k provedení zásahu jej vyrozumět o tom, že zásah bude proveden orgánem ochrany přírody samotným nebo pověřenou třetí osobou. Pro tuto lhůtu nejsou v zákoně o ochraně přírody stanovena žádná kritéria, takže podle navrhovatelů může jít o lhůtu stanovenou v řádu hodin, dní, měsíců i let Zákon neukládá orgánům ochrany přírody ani povinnost specifikovat ve výzvě k provedení zásahu určené vlastníkovi pozemku jeho rozsah a podobu. Výzva k provedení zásahu tak bude dle názoru navrhovatelů vyhovovat požadavkům zákona i tehdy, pokud bude vlastník obecně, doslovným převzetím textu zákona, vyzván ke zlepšení stavu dochovaného přírodního prostředí.
Z ustanovení § 68 odst. 3 zákona o ochraně přírody navíc nelze podle senátorů odvodit, jakou podobu mohou zásahy na zlepšení přírodního prostředí mít, neboť podoba těchto zásahů, ani jejich rozsah, ani meze, v nichž mohou být prováděny, nejsou v tomto ani v jiných ustanoveních zákona o ochraně přírody ani naznačeny. Zákon o ochraně přírody popisuje pouze účel zásahů, jímž je podle jeho § 68 odst. 1 “zachování druhového bohatství přírody a udržení systému ekologické stability“. Není tudíž podle navrhovatelů vyloučeno, aby zásah ke zlepšení přírodního prostředí měl i podobu, která se svým faktickým rozsahem bude rovnat vyvlastnění, při pouhém formálním zachování vlastnického práva.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
21. 7. 2010 8:30 - 21. 7. 2010 9:00
Sp. zn.: IV. ÚS 3102/08
Soudce zpravodaj: Miloslav Výborný
Navrhovatelé: Jiří Soldán
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2008 č. j. 29 Ca 267/2008-45
(Mají mít osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům volební právo?)
I. poschodí, senátní místnost č. 152
Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Brně potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Brně pravomocně zbaven způsobilosti k právním úkonům a jeho opatrovníkem bylo Městským soudem v Brně ustanoveno Statutární město Brno. Podle stávající právní úpravy je toho rozhodnutí mimo jiné překážkou výkonu volebního práva stěžovatele. Napadeným rozhodnutím krajského soudu byl zamítnut návrh stěžovatele na provedení oprav ve stálém seznamu voličů (vymazání poznámky o překážce výkonu volebního práva) a stěžovatel se tedy nemohl zúčastnit voleb do Senátu Parlamentu ČR. Podle stěžovatele bylo však toto rozhodnutí, jakož i právní úprava, o niž bylo opřeno, protiústavní. Právo volit je podle něj jedním ze základních práv v demokratické společnosti a obecné odepření výkonu volebního práva všem osobám zbaveným způsobilosti k právním úkonům je podle stěžovatele v rozporu s principem proporcionality, který musí být brán v potaz při zásazích do základních práv. Stěžovatel se domnívá, že rozhodnutí krajského soudu představovalo protiústavní zásah do jeho základního práva garantovaného ustanovením čl. 21 odst. 1 a 3 Listiny.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
21. 7. 2010 9:00 - 21. 7. 2010 10:00
Sp. zn.: IV. ÚS 170/08
Soudce zpravodaj: Michaela Židlická
Navrhovatelé: Dung Nguyen Van, Hoan Vu Thi Kim, Dong Vu Thi Phuong,
zastoupených Mgr. Annou Větrovskou, Štěpánská 630/57, Praha 1
Řízení o ústavní stížnosti
(proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007 sp. zn. 1 Co
133/2007 ve výroku I. větě druhé, kterým bylo nařízeno, aby v dalším
řízení věc projednal a rozhodl o ní jiný soudce)
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Stěžovatelé se svojí ústavní stížností domáhají zrušení části rozsudku Vrchního soudu v Praze, který byl odvolacím soudem v jejich sporu o ochranu osobnosti. Původní rozsudek Krajského soudu v Praze byl napadeným rozsudkem v části potvrzen a v části zrušen s tím, aby věc u soudu nalézacího projednal a rozhodl jiný samosoudce. Stěžovatelé s rozhodnutím Vrchního soudu nesouhlasí v tom, že pochybení vytýkaná prvostupňovému rozsudku nedosahují intenzity potřebné k tomu, aby byla věc odebrána z dispozice původního soudce. Ústavní soud proto rozhodne o tom, zda mohlo být postupem Vrchního soudu porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces.