I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
23. 11. 2010 14:00 - 23. 11. 2010 14:15
Sp. zn.: I. ÚS 938/10
Soudce zpravodaj: Vojen Güttler
Navrhovatelé: Roman Minarik, společnost KOR BUSINESS LTD, 4th Floor,
Lawford House, Albert Place. London N3 1RL, UK a MUDr. Petr Streitberg
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2010, č. j. Ncd 17/2010-187
(delegace jiného soudu)
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Stěžovatelé se ústavní stížností domáhají zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze. Stěžovatelé podali ke Krajskému soudu v Hradci Králové žalobu o přezkoumání přiměřenosti protiplnění ve věci účastnických cenných papírů. Žaloba směřovala proti společnosti Paramo, a. s. a proti společnosti Unipetrol, a. s. jako akcionáři společnosti Paramo. Během řízení vznesl Unipetrol návrh na delegaci ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. a za soud, kterému má být věc delegována, označil Městský soud v Praze. I přes řádně odůvodněné negativní stanovisko stěžovatelů k otázce návrhu na delegaci vhodnou vydal Vrchní soud v Praze usnesení, kterým návrhu na delegaci vyhověl a rozhodl, že věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, se přikazuje Městskému soudu v Praze. S ohledem na to, že se stěžovatelé zásadně neztotožnili s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, kterým bylo podle jejich názoru porušeno zejména jejich ústavně zaručené právo na zákonného soudce garantované čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podali tuto ústavní stížnost.
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
23. 11. 2010 14:15 - 23. 11. 2010 15:00
Sp. zn.: I. ÚS 2661/10
Soudce zpravodaj: Vojen Güttler
Navrhovatelé: PhDr. Ivan Macek, M.A., M.Sc.
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v
Hradci Králové ze dne 24. 5. 2010, č. j. 17 Co 187/2010-485, a proti
rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2010, č. j. 0 P
274/2001-446
(výchova nezletilé dcery)
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Stěžovatel navrhuje zrušit citované rozsudky obecných soudů, neboť dle jeho názoru porušily jeho základní práva a svobody dle čl. 2 odst. 2. čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy, jakož i čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatel se domáhal změny výchovy své nezletilé dcery tak, aby byla ve střídavé výchově obou rodičů (u každého po 2 týdny), anebo aby byla svěřena do výchovy jemu. Původním rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové byla schválena dohoda rodičů, podle níž byla dcera svěřena do výchovy matky a otec se zavázal hradit výživné 1.300,- Kč měsíčně. Následně byl rozsudkem zamítnut návrh otce na změnu výchovného prostředí, byla schválena dohoda rodičů o rozsahu styku otce s dcerou. V dalším řízení byl zamítnut návrh otce na rozšíření styku s dcerou a bylo mu zvýšeno výživné pro nezletilou. Okresní soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl návrh stěžovatele na změnu výchovného prostředí dítěte a Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem rozsudek okresního soudu potvrdil.
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
25. 11. 2010 8:30 - 25. 11. 2010 9:00
Sp. zn.: I. ÚS 2121/07
Soudce zpravodaj: Ivana Janů
Navrhovatelé: Mgr. Eva Jungmannová, zast. advokátkou JUDr. Marií Cilínkovou, Bolzanova 1, Praha
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24.10.2006,
sp.zn. 1 Co 226/2006, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5.4.2006
sp.zn. 32 C 100/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.4.2007, sp.zn.
30 Cdo 1419/2007
(ochrana osobnosti)
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvádí, že se žalobou domáhala přiměřeného zadostiučinění v penězích za to, že při operativním odstranění myomu na děloze jí lékaři bez jejího souhlasu odstranili též vaječníky a vejcovody. Jakýkoliv zákrok v oblasti péče o zdraví je dle stěžovatelky možno provést podle čl. 5 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně (č. 96/2001 Sb. m. s.) pouze za podmínky svobodného a informovaného souhlasu. Na základě přání stěžovatelky, nepřející si odstranění vaječníků, uvedl ošetřující lékař do zdravotnické dokumentace, že vaječníky mají být odstraněny jenom při patologickém nálezu. Otázkou, co je a co není patologický nález, se zabývaly soudy obou stupňů. Stěžovatelka přitom v ústavní stížnosti vyjadřuje názor, že předložila důkazy, z nichž vyplývalo, že nález na vaječnících jejich odstranění nezbytně nevyžadoval. Stěžovatelka považuje svůj souhlas za neplatný, neboť okolnosti, za nichž souhlasila s odstraněním vaječníků, byly popsány neurčitě a musely být teprve předmětem výkladu soudů; krom toho nebyla stěžovatelka řádně poučena. Provede-li lékař výkon, jímž zasáhne do tělesné integrity, aniž k tomu měl její souhlas, jde podle stěžovatelky vždy o protiprávní jednání s důsledky z toho vyplývajícími. Na základě toho stěžovatelka navrhuje zrušení všech v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.