II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
12. 12. 2012 9:00 - 12. 12. 2012 9:25
Sp. zn.: II. ÚS 1938/12
Soudce zpravodaj: Jiří Nykodým
Navrhovatelé: Obchodní společnost Bohemia Faktoring, s. r. o., zastoupená Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem, se sídlem v Brně
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č. j. 36 Co 7/2012-93 ze dne 21. února 2012
(Možnost jednat před soudem)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatelka se domáhá zrušení označeného usnesení. Tím byl k odvolání vedlejšího účastníka řízení (tam žalovaného) změněn rozsudek soudu tak, že byla vedlejšímu účastníkovi řízení uložena povinnost zaplatit stěžovatelce na nákladech řízení částku 410 Kč. Náhrada nákladů odvolacího řízení nebyla přiznána nikomu. Stěžovatelka se domnívá, že napadeným rozhodnutím byla porušena její ústavně zaručená práva podle čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Odvolacímu soudu v ústavní stížnosti vytýká, že odvolání podané vedlejším účastníkem řízení jí nebylo vůbec doručeno k vyjádření a bylo o něm rozhodnuto, aniž by odvolací soud nařídil jednání. Stěžovatelka se tak o podaném odvolání a o odvolacím řízení dozvěděla až z pro ni nepříznivého rozhodnutí odvolacího soudu. Podle stěžovatelky lze jen stěží hovořit o dodržení práva na spravedlivý proces a zásady rovnosti, když stěžovatelce nebylo nijak umožněno zaujmout k argumentaci žalovaného své stanovisko, či jakkoli jinak uplatnit svá práva v odvolacím řízení a odvolací soud rozhodl jinak než soud prvního stupně.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
12. 12. 2012 10:00 - 12. 12. 2012 11:00
Sp. zn.: IV. ÚS 334/11
Soudce zpravodaj: Michaela Židlická
Navrhovatelé: M. V.
Řízení o ústavní stížnosti
(ústavní stížnost proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 10. 2010 sp. zn. 1 Co 71/2010)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatelka požadovala odškodnění za poškození osobních práv ve výši 500 000  Kč a to náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 250 000 Kč ve smyslu § 15 občanského zákoníku za svého zemřelého za zásah do jeho osobních práv a to práva na ochranu jeho zdraví a občanské cti podle § 11 občanského zákoníku způsobených pětiměsíční vazbou a neúměrnou délkou jeho trestního stíhání.  Manžel stěžovatelky zemřel dříve, než bylo řízení ukončeno. Neúměrně dlouhé trestní stíhání manžela stěžovatelky vedlo podle ní k tomu, že manžel stěžovatelky byl několik let v nejistotě a marně čekal na výsledek celého trestního stíhání. Jeho kariéra, společenské postavení, které si vybudoval, byly zásluhou vykonstruovaného obvinění, téměř půlroční vazbou a délkou trestního stíhání zničeny. Neúměrná délka trestního stíhání a nejistota, ve které po dobu trestního stíhání žil, měla podle stěžovatelky velmi neblahý vliv na manželův zdravotní stav. Obecné soudy žalobu stěžovatelky zamítly, že nárok uplatněný stěžovatelkou je promlčen. S touto argumentací stěžovatelka nesouhlasí a argumentuje tím, že podle právního názoru Nejvyššího soudu se právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. nepromlčuje.