II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
3. 3. 2010 8:30 - 3. 3. 2010 9:00
Sp. zn.: II. ÚS 2100/08
Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský
Navrhovatelé: TV PRODUCTS CZ s.r.o., IČ: 26061333, se sídlem Rybná 669/04, Praha 1, zast. JUDr. Davidem Štrosem, advokát AK Štros Kusák Čermák se sídlem Praha 1, Národní 32
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2008 č. j. 3 Cmo 52/2008-52
Rovnost účastníků řízení Právo na soudní a jinou právní ochranu
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Na stěžovatelku - TV PRODUCTS s. r. o. - byla u Městského soudu v Praze podána žaloba na ochranu proti porušování práv z ochranných známek a proti nekalé soutěži (používání internetové domény), s návrhem na nařízení předběžného opatření. Návrh na nařízení předběžného opatření byl nejprve soudem prvního stupně zamítnut. Žalobce podal následně proti tomuto usnesení odvolání k Vrchnímu soudu v Praze a ten změnil usnesení městského soudu a návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl v celém rozsahu. Toto usnesení soudu druhého stupně bylo stěžovatelce řádně doručeno jako pravomocné rozhodnutí bez možnosti podání řádného nebo mimořádného opravného prostředku a stalo se vykonatelným dnem jeho doručení stěžovatelce, která je jím vázána doposud. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti kritizovala skutečnost, že v důsledku jejího vyloučení z druhého stupně posouzení věci (odvolacího řízení) ve věci návrhu na vydání předběžného opatření jí nebyla poskytnuta možnost obrany proti tvrzením žalobců a rozhodnutím soudu. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti proto navrhla zrušení § 76g a § 220 odst.3 občanského soudního řádu pro rozpor s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy. Řízení o ústavní stížnosti nejprve senát Ústavního soudu přerušil a její návrh na zrušení obou citovaných ustanovení občanského soudního řádu postoupil plénu Ústavního soudu. Ústavní soud nálezem ze dne 19. ledna 2010 sp. zn. Pl. ÚS 16/09  zrušil ustanovení § 220 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Vykonatelnost tohoto nálezu (tj. zrušení citovaného ustanovení) však odložil o více než rok až na 1. dubna 2011, aby poskytl vládě a Parlamentu dostatečný časový prostor k přijetí nové právní úpravy. Do té doby Ústavní soud stanovil, že ustanovení § 220 odst. 3 občanského soudního řádu se nevztahuje na usnesení, kterým bylo soudem prvního stupně rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření, nebo kterým bylo řízení o tomto návrhu zastaveno. Návrh na zrušení § 76g občanského soudního řádu pak Ústavní soud zamítl. Po výše uvedeném rozhodnutí pléna Ústavního soudu bude tímto veřejným vyhlášením nálezu uzavřeno jednání o ústavní stížnosti stěžovatelky.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
3. 3. 2010 9:30 - 3. 3. 2010 10:00
Sp. zn.: II. ÚS 2966/09
Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká
Navrhovatelé: Tatiana Grushetskaya
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu v Brně
(spravedlivý proces - opatrovník )
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatelka požaduje zrušení rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu (ČTÚ), protože je přesvědčena, že ČTÚ při svém rozhodování nepostupoval zákonným způsobem. Svá rozhodnutí posílal ČTÚ na neplatnou adresu stěžovatelky, takže nikdy neobdržela rozhodnutí ČTÚ, ani neměla možnost se jako účastník řízení k věci vyjádřit. Tím podle stěžovatelky došlo k porušení jejích základních práv zaručených ústavním pořádkem České republiky - čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a čl. 38 odst. 2 Listiny. Stěžovatelka je přesvědčena, že bylo porušeno právo na spravedlivý proces a přístup k soudu (následné rozhodnutí o exekuci), stejně jako jí bylo upřeno právo na projednání věci v její přítomnosti. Navíc byl stěžovatelce ustanoven opatrovník, k čemuž podle ní neexistovaly dostatečné důvody.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
3. 3. 2010 10:00 - 3. 3. 2010 10:30
Sp. zn.: II. ÚS 775/06
Soudce zpravodaj: Stanislav Balík
Navrhovatelé: Petříková Ivana
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2006, čj. 26 Cdo 1423/2006-166, rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 1. 2006, čj. 19 Co 2982/2005-135 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 9. 2005, čj. 18 C 240/2005-102,
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatelka žádá ve své ústavní stížnosti zrušení usnesení Nejvyššího soudu, rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích. Stěžovatelce byl ukončen nájem bytu pronajímatelem a po nabytí právní moci rozsudku soudu prvního stupně měla opustit byt po zajištění přiměřeného náhradního bytu. Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil a dovolání odmítl Nejvyšší soud jako nepřípustné. Uvedená rozhodnutí soudů obou stupňů porušila podle stěžovatelky právo na spravedlivý proces dle čl. 2 odst. 2 Listiny, stejně jako čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
3. 3. 2010 11:00 - 3. 3. 2010 11:30
Sp. zn.: IV. ÚS 665/05
Soudce zpravodaj: Michaela Židlická
Navrhovatelé: Stanislav Hakl a Jana Haklová
Řízení o ústavní stížnosti
(ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11.7.2005 č.j. 20 Co 165/2005-76 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1ze dne 3.2.2005 č.j. 24 C 77/2004)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatelé se svou ústavní stížností domáhají zrušení rozsudku Městského soudu v Praze a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, protože se domnívají, že rozhodnutími obecných soudů byly porušeny čl. 1, čl. 2 odst. 1, 3, čl. 9 odst. 3 a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky a čl. 11 a čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelé, kteří jsou vlastníky nájemního domu s regulovaným nájemným, se předmětnou žalobou domáhali náhrady škody podle § 13 zákona 82/1998 Sb. z titulu náhrady škody, která jim měla vzniknout v období od 1. 1. 2002 do 31. 1. 2005 tím, že vedlejší účastník (Česká republika - Ministerstvo financí) po zrušení vyhlášky č. 176/1993 Sb. nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/2000  nepřijal podle v tomto nálezu stanovené lhůty do 31. 12. 2001 zákon, který by tuto vyhlášku nahradil. Stěžovatelům tím podle nich vznikla škoda ve výši 921.888,- Kč na ušlém zisku jako rozdíl mezi nájemným zjištěným znaleckým posudkem a nájemným regulovaným ke dni 1. 1. 2002.