Plénum - veřejné vyhlášení nálezu
od: 23.01.2018 14:00 do: 23.01.2018 14:30

Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: Plénum
Spisová značka: Pl. ÚS 8/16
Jednací místnost:  II. poschodí, konferenční sál (m.č. 248)
Soudce zpravodaj: JUDr. Milada Tomková
Návrh na přezkoumávané akty:  Návrh na zrušení ustanovení § 12 odst. 4 a 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů
Stručná charakteristika:  Podmínky pro ustanovení myslivecké stráže ve světle čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod
Označení navrhovatelů:  Nejvyšší správní soud
Typ řízení:  Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu

Nejvyšší správní soud (navrhovatel) navrhl Ústavnímu soudu zrušení § 12 odst. 4 a 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, zákona č. 124/2008 Sb., kterým se mění zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Návrh byl podán v souvislosti s řízením vedeném u navrhovatele pod sp. zn. 2 As 278/2015, v němž stěžovatel brojí proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta stěžovatelova žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Kralovice, odboru životního prostředí. Tímto posledně uvedeným rozhodnutím bylo rozhodnuto tak, že se stěžovatel neustanovuje mysliveckou stráží pro nesplnění podmínek uvedených v § 12 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti, konkrétně pro nesplnění podmínky bezúhonnosti. Tuto podmínku stěžovatel nesplnil, jelikož byl dne 29. 7. 1976 odsouzen Okresním soudem Plzeň-sever za úmyslný trestný čin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví. 

Dle navrhovatele je požadavek bezúhonnosti jakožto předpokladu pro výkon funkce myslivecké stráže potřeba chápat jako omezení základního práva na svobodnou volbu povolání a práva na výkon veřejné funkce. Omezení těchto práv zákonem sice možné je, musí nicméně splňovat určité podmínky, tj. musí šetřit podstatu a smysl základního práva, nesmí směřovat k jinému než stanovenému účelu a nesmí být diskriminační. Nejvyšší správní soud spatřuje cíl napadeného ustanovení v požadavku určité morální nezávadnosti osoby vykonávající funkci myslivecké stráže (tedy veřejné osoby). Tohoto cíle je požadavek bezúhonnosti údajně schopen dosáhnout, napadená ustanovení jsou však vůči tomuto cíli dle navrhovatele nepřiměřená, neboť vymezení bezúhonnosti je velice široké, a to jak co do šíře trestných činů nebo přestupků, které mají na bezúhonnost vliv, tak co do možného počtu dotčených osob, neboť jde o důsledek nezvratný.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 24.01.2018 10:30 do: 24.01.2018 11:00

Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: I. ÚS 2963/17
Jednací místnost:  II. poschodí, konferenční sál (m.č. 248)
Soudce zpravodaj: JUDr. Kateřina Šimáčková Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2017 č. j. 19 Co 240/2017-123
Stručná charakteristika:  Neplatný elektronický zaručený podpis
Označení navrhovatelů:  L. V.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatelka se v řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně domáhala zvýšení výživného na své dvě nezletilé dcery. Soud jí vyhověl, nicméně nezvýšil výživné podle názoru stěžovatelky dostatečně a proto proti rozhodnutí podala prostřednictvím svého právního zástupce odvolání. Odvolání bylo podáno v elektronické podobě odesláním e-mailové zprávy na elektronickou podatelnu okresního soudu. E-mail byl opatřen zaručeným elektronickým podpisem, který byl však neplatný, neboť dokument byl po podpisu změněn. Přílohou e-mailu bylo samotné odvolání a plná moc. Okresní soud potvrdil přijetí předmětného podání zasláním automaticky vygenerované e-mailové zprávy na adresu právního zástupce stěžovatelky. Podání stěžovatelky následně nebylo doplněno předložením originálu e-mailové zprávy, případně písemným podáním shodného znění. Krajský soud v Praze usnesením rozhodl, že se k podání stěžovatelky nepřihlíží. V odůvodnění uvedl, že odvolání stěžovatelky proti rozsudku soudu prvního stupně nebylo řádně podepsáno a následně nebylo v zákonné procesní lhůtě doplněno. Jednalo se sice o přípustnou formu podání ve smyslu § 42 občanského soudního řádu, ale jelikož nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem, měla stěžovatelka na základě ustanovení § 42 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014 povinnost toto elektronické podání doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění, a to nejpozději do tří dnů, a to bez zvláštní výzvy soudu. Protože tak neučinila, nemohl krajský soud k takovému podání přihlédnout.

Stěžovatelka spatřuje porušení svého práva na spravedlivý proces v postupu krajského soudu, který nepřihlédl k jejímu podání ze dne 31. 3. 2017, čímž ji zbavil práva na projednání věci před odvolacím soudem a porušil tak zásadu dvojinstančnosti řízení.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 25.01.2018 09:00 do: 25.01.2018 09:30

Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 1162/17
Jednací místnost:  II. poschodí, konferenční sál (m.č. 248)
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Vojtěch Šimíček Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti výroku II. a souvisejícím výrokům III., V., X. a XIII. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, č. j. 4 VSPH 545/2017-A-268.
Stručná charakteristika:  právo na spravedlivý proces
Označení navrhovatelů:  1) RAVAK a. s., 2) SHADBROOK ENTERPRISES Limited
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Ústavními stížnostmi stěžovatelé - společnost RAVAK, a. s. a společnost SHADBROOK ENTERPRISES Limited shodně napadli výrok II. a související výroky III., V., X. a XIII. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250, a oba výroky usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, č. j. 4 VSPH 545/2017-A-268. Napadeným usnesením městského soudu bylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu dlužníka společnosti OLEO CHEMICAL, a. s. tak, že ve výroku I. byl zjištěn úpadek dlužníka a ve výroku II. byla jako způsob řešení úpadku povolena reorganizace. Současně stěžovatelé napadají související výrok III. usnesení městského soudu, kterým byl dlužníkovi ustanoven insolvenční správce Ing. Jiří Hanák; výrok V., kterým byl určen znalec za účelem ocenění majetkové hodnoty; výrok X., kterým byl dlužník vyzván k předložení aktualizovaného reorganizačního plánu ve stanovené lhůtě a výrok XIII., kterým bylo nařízeno přezkumné jednání, po jehož skončení se má konat schůze věřitelů. Proti těmto výrokům usnesení městského soudu podali stěžovatelé odvolání, které bylo napadeným usnesením vrchního soudu ve výroku I. proti bodům II., V., X. a XIII. usnesení městského soudu odmítnuto a výrokem II. byl výrok III. napadeného usnesení městského soudu, kterým byl ustanoven insolvenční správce dlužníka, potvrzen.

Stěžovatelé namítají, že napadenými usneseními bylo porušeno jejich ústavně zaručené právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a to především z důvodu naprosté absence odůvodnění usnesení městského soudu, a dále že byla postupem insolvenčního soudu porušena rovnost účastníků řízení garantovaná čl. 37 odst. 3 Listiny.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 25.01.2018 09:30 do: 25.01.2018 10:00

Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 438/17
Jednací místnost:  II. poschodí, konferenční sál (m.č. 248)
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Vojtěch Šimíček Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 4. 5. 2016, č. j. 0 P 252/2006-380, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2016, č. j. 21 Co 186/2016-422.
Stručná charakteristika:  právo na spravedlivý proces
Označení navrhovatelů:  T. R.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Předmětem řízení před obecnými soudy byla úprava výživného k dnes již zletilé K. (nar. v červenci 1997), nezl. G. (nar. v srpnu 1999), nezl. D. (nar. v listopadu 2000), nezl. M. (nar. v říjnu 2001) a nezl. V. (nar. v únoru 2003), jejichž rodiči jsou stěžovatelka a vedlejší účastník řízení.

Stěžovatelka spatřuje porušení svého práva na spravedlivý proces především v postupu obecných soudů, na jehož základě došlo k zastavení, resp. potvrzení správnosti výroku o zastavení řízení o návrhu na zvýšení výživného ve vztahu ke zletilé K., a to z důvodu jeho zpětvzetí přímo ze strany K., aniž by však rozhodly o návrhu na zvýšení výživného vymezené období její nezletilosti. Tento postup obecných soudů, jenž vycházel z právního názoru, že s ohledem na postoj zletilé K. se další řízení a dokazování stran výše výživného za dobu její nezletilosti jeví jako nadbytečné a nehospodárné, stěžovatelka považuje za nesprávný a nacházející se v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, konkrétně s nálezem sp. zn. I. ÚS 564/07 ze dne 19. 2. 2008. Postup obecných soudů, v důsledku něhož došlo k nevypořádání návrhu stěžovatelky o zvýšení výživného v době nezletilosti K., proto stěžovatelka považuje za rozporný s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky a v konečném důsledku jím zasáhly do práva stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.