IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
5. 9. 2011 8:30 - 5. 9. 2011 9:00
Sp. zn.: IV. ÚS 3202/08
Soudce zpravodaj: Michaela Židlická
Navrhovatelé: Servisní služby, s. r. o., zast. JUDr. Šárkou Toulovou, Janáčkovo nábřeží 57, Praha 5
Řízení o ústavní stížnosti
(o ústavních stížnostech proti 1) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 1. 10. 2008 č. j. 22 Co 428/2008-29 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 8. 2008 č. j. 16 Nc 15114/2007-18, 2) usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2008 č. j. 66 Co 890/2008-40 a usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 7. 7. 2008 č. j. 126 Nc 1754/2006-22, 3) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 16. 10. 2008 č. j. 22 Co 424/2008-29 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 8. 2008 č. j. 16 Nc 14691/2007-18, 4) výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 30. 10. 2008 č. j. 23 Co 492/2008-34, 5) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 30. 10. 2008 č. j. 23 Co 502/2008-25 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 8. 2008 č. j. 16 Nc 15462/2007-12, 6) výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 29. 9. 2008 č. j. 23 Co 384/2008-31, 7) výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 29. 10. 2008 č. j. 23 Co 503/2008-24, 8) výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 30. 10. 2008 č. j. 23 Co 494/2008-29, 9) usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2008 č. j. 11 Co 456/2008-25 a výroku IV. usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 8. 2008 č. j. 27 Nc 2902/2006-14, 10) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 11. 11. 2008 č. j. 22 Co 429/2008-30 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 8. 2008 č. j. 16 Nc 15105/2007 16, 11) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 30. 10. 2008 č. j. 22 Co 422/2008-29 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 8. 2008 č. j. 16 Nc 16077/2007-18, 12) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 27. 11. 2008 č. j. 23 Co 537/2008-23 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 3. 9. 2008 č. j. 16 Nc 14899/2007 11, 13) výroku II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 27. 11. 2008 č. j. 18 Co 403/2008-24 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15. 2. 2008 č. j. 5 Nc 3841/2006-11, 14) usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 1. 2009 č. j. 12 Co 606/2008-29 a výroku III. usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 14. 10. 2008 č. j. 13 Nc 4257/2007-18, 15) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 27. 11. 2008 č. j. 23 Co 559/2008-29 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 8. 2008 č. j. 16 Nc 14256/2006-13, 16) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 17. 12. 2008 č. j. 23 Co 628/2008-32 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 11. 2008 č. j. 16 Nc 14777/2007-23, 17) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 29. 1. 2009 č. j. 23 Co 44/2009-28 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 11. 2008 č. j. 16 Nc 14452/2006-19, 18) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 11. 12. 2008 č. j. 23 Co 627/2008-27 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 11. 2008 č. j. 16 Nc 14693/2007-17, 19) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 11. 12. 2008 č. j. 23 Co 588/2008-29 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 8. 2008 č. j. 16 Nc 15104/2007-18, 20) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 29. 1. 2009 č. j. 23 Co 19/2009-30 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 8. 2008 č. j. 16 Nc 14457/2006-13, 21) výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 26. 2. 2009 č. j. 23 Co 48/2009-29 a výroku II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 7. 2008 č. j. 16 Nc 15113/2007-12, 22) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 26. 3. 2009 č. j. 23 Co 115/2009-32, 23) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 26. 3. 2009 č. j. 18 Co 594/2008-27, 24) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 3. 2009 č. j. 26 Co 48/2009-22, 25) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 30. 4. 2009 č. j. 22 Co 122/2009-28, 26) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 30. 3. 2009 č. j. 18 Co 544/2008-25, 27) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 26. 3. 2009 č. j. 23 Co 95/2009-26, 28) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 30. 4. 2009 č. j. 18 Co 132/2009-32 a 29) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 29. 4. 2009 č. j. 23 Co 161/2009-32)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatelka doručila Ústavnímu soudu 29 návrhů na zahájení řízení o ústavní stížnosti, jejichž prostřednictvím se domáhá zrušení označených rozhodnutí obecných soudů. Usneseními Ústavního soudu byly tyto návrhy spojeny ke společnému řízení, jelikož obsahovaly skutkově i věcně shodnou argumentaci a směřovaly vůči obsahově totožným rozhodnutím obecných soudů. Z obsahu ústavních stížností plyne, že stěžovatelka podala u jmenovaných okresních soudů návrhy na nařízení exekuce, jimž okresní soudy vyhověly a pověřily provedením exekuce stěžovatelkou navrženou exekutorku. Ta posléze plošným zjišťováním dospěla k závěru, že povinný nemá žádný postižitelný majetek a z jejího podnětu byla následně všechna exekuční řízení, se souhlasem stěžovatelky, zastavena.

Ve všech výše uvedených řízeních tak bylo stěžovatelce uloženo uhradit náklady exekuce v podobě hotových výdajů exekutora ve výši 4.165,- Kč, a to s odkazem na ustanovení § 89 zákona exekučního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2008 (po novele provedené zákonem č. 347/2007 Sb.), jež stanoví, že v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi oprávněný. Stěžovatelka v ústavních stížnostech namítá, že napadená rozhodnutí obecných soudů byla v části, týkající se její povinnosti hradit náklady exekuce, založena na nesprávném právním posouzení a porušovala princip právní jistoty a důvěry v právo. V době, kdy byl podán návrh na nařízení exekuce, stanovila platná právní úprava, že veškeré náklady exekučního řízení v případě jeho zastavení pro nedostatek majetku povinného má hradit povinný. Opačný výklad, zvolený obecnými soudy, zakládá pravou retroaktivitu, jež je z hlediska ústavněprávního neakceptovatelná. Jestliže by již při podání návrhu na nařízení exekuce platila aktuální právní úprava, stěžovatelka by jistě více zvažovala rizika soudní exekuce a tomu by odpovídal i její další postup.

II. senát - veřejné ústní jednání
6. 9. 2011 14:00 - 6. 9. 2011 16:00
Sp. zn.: II. ÚS 2546/10
Soudce zpravodaj: Stanislav Balík
Navrhovatelé: K. V.
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2010 čj. 53 Co 201/2010-155 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 3. 2010 čj. 25 Nc 450/2009-143
(právo na spravedlivý proces, předběžné opatření - odevzdání nezletilého dítěte do péče matky)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatelka se znovu se obrátila na Ústavní soud, protože v roce 2009 jí bylo odňato dítě tři dny po porodu a svěřeno do ústavní péče. Proti tomuto stěžovatelka brojila ústavní stížností, které bylo vyhověno a rozhodnutí obecných soudů byla zrušena (sp. zn.:  IV. ÚS 2244/09 ). V mezidobí však obecné soudy rozhodly znovu a opět svěřily nezletilou do ústavní péče. Uvedená rozhodnutí napadá stěžovatelka touto ústavní stížností a domáhá se jejich zrušení, neboť je přesvědčena, že jimi došlo k porušení ústavně zaručených základních lidských práv nejen stěžovatelky, ale rovněž práv dítěte.

Plénum - veřejné ústní jednání
7. 9. 2011 10:00 - 7. 9. 2011 12:00
Sp. zn.: Pl. ÚS 56/10
Soudce zpravodaj: Michaela Židlická
Navrhovatelé: Ministerstvo vnitra ČR
Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
(návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Františkovy Lázně č. 1/2010, k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v oblasti omezení hazardu)
sněmovna

Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Františkovy Lázně č. 1/2010, k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v oblasti omezení hazardu, podalo Ministerstvo vnitra. Zastupitelstvo města Františkovy Lázně schválilo uvedenou vyhlášku, která nabyla účinnosti v březnu 2010. Ministerstvo vnitra na základě právního rozboru shledalo možný rozpor vyhlášky o omezení hazardu se zákonem a v říjnu 2010 pozastavilo její účinnost. Představitelé města Františkovy Lázně ale tvrdí, že vyhlášku vydalo město výhradně za účelem ochrany veřejnéhopořádku, neboť státní dozor na úseku loterií a jiných podobných her sám o sobě nezaručuje dostatečnou ochranu veřejného pořádku na území města. Úmysl při vydání vyhlášky nesměřoval dle jejich vyjádření ke svévolnému omezení jakékoliv oblasti podnikatelské činnosti, ale pouze k zákonné eliminaci těch příčin, které do veřejného pořádku ve městě Františkovy Lázně nejvíce zasahují. Dle názoru Ministerstva vnitra je ale obec při vydávání obecně závazných vyhlášek limitována mezemi své samostatné působnosti, nemůže upravovat otázky, které jsou vyhrazeny pouze zákonné úpravě, nebo otázky, které jsou již upraveny předpisy práva veřejného či soukromého, pokud se předmět a cíl obojí regulace překrývají. Smyslem obecně závazných vyhlášek dle Ministerstva vnitra rovněž není reprodukce zákonů týkajících se úkolů státní správy nebo normování této oblasti, ale samostatná správa vlastních záležitostí.