III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
15. 11. 2010 14:00 - 15. 11. 2010 14:30
Sp. zn.: III. ÚS 408/10
Soudce zpravodaj: Vladimír Kůrka
Navrhovatelé: KMB nábytek s.r.o. v likvidaci, Samoty 2124, Písek
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 1. 2010, č. j. 2 Aps 6/2009-52
(spravedlivý proces; řízení před správními soudy; vymezení předmětu řízení; subsidiarita úst. práv. přezkumu)
I. poschodí, senátní místnost č. 152
Stěžovatelka navrhuje, aby Ústavní soud zrušil označené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pro porušení čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky, jíž se domáhala ochrany proti nezákonnému zásahu správního orgánu. Zásah spatřuje stěžovatelka v tom, že při jednání nebylo umožněno jejímu zástupci učinit jménem stěžovatelky podání ústně do protokolu a tím nebylo stěžovatelce (zástupci) umožněno nahlédnout do daňového spisu. Proti rozhodnutí krajského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost, v níž upozornila na zřejmý rozpor v rozhodování soudů, a to v náhledu na otázku, zda je úpadce oprávněn nahlédnout do svého daňového spisu.
Stěžovatelka odmítá názor, z nějž tento postup správce daně vychází, tedy že po prohlášení konkursu „přechází veškerá práva a povinnosti na správce konkursní podstaty“, jakož i názor, že „není daňovým subjektem“, neboť úpadce jím zůstává podle jejího názoru nadále, byť „s omezenými právy“. Za absurdní považuje stěžovatelka rovněž to, že by do svého daňového spisu nahlédnout nemohla, a stejně tak hodnotí i to, že by tak nemohla učinit zprostředkovaně, prostřednictvím zvoleného zástupce.
Plénum - veřejné vyhlášení nálezu
15. 11. 2010 14:00 - 15. 11. 2010 15:00
Sp. zn.: Pl. ÚS 28/09
Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká
Navrhovatelé: Ministerstvo vnitra ČR
Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
Přezkoumávané akty: návrh Ministerstva vnitra na zrušení čl. 3 odst. 1
obecně závazné vyhlášky města Břeclav č. 5/2008, k zabezpečení místních
záležitostí veřejného pořádku při provozování hostinských činností v
obytné zástavbě města,
(návrh Ministerstva vnitra na zrušení čl. 3
odst. 1 obecně závazné vyhlášky města Břeclav č. 5/2008, k zabezpečení
místních záležitostí veřejného pořádku při provozování hostinských
činností v obytné zástavbě města, )
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Ministerstvo vnitra podalo návrh na zrušení ustanovení článku 3 odst. 1 obecně závazné vyhlášky města Břeclav č. 5/2008, k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku při provozování hostinských činností v obytné zástavbě města Zastupitelstvo města Břeclavi schválilo na svém zasedání konaném dne 19. listopadu 2008 vydání obecně závazné vyhlášky č. 5/2008. Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva města vyplývá, že vydání vyhlášky bylo schváleno 25 přítomnými členy z celkového počtu 27 členů zastupitelstva, tedy nadpoloviční většinou všech členů Zastupitelstva města Břeclavi. V souladu se zákonem byla vyhláška vyvěšena na úřední desce Městského úřadu Břeclav a následně nabyla účinnosti dnem 1. ledna 2009. Ani po jednání s Ministerstvem vnitra obec obecně závaznou vyhlášku nezrušila.
Ministerstvo vnitra spatřuje ve znění ustanovení čl. 3 odst. 1 vyhlášky rozpor se zákonem.
Toto ustanovení zní „ V obytné zástavbě města se stanovuje konec provozní doby hostinských
provozoven takto:
a) ve dnech předcházejících dnu pracovního klidu na 24.00 hodin,
b) v ostatních dnech na 22.00 hodin,
přičemž počátek provozní doby je každý den nejdříve v 6.00 hodin. ".
Obce nemají dle názoru Ministerstva vnitra možnost regulovat provozní dobu pohostinství, neboť se jedná o upravování rozsahu podnikatelských aktivit, byť se zde udává jako cíl ochrana veřejného pořádku. Takové omezování podnikání naráží dle Ministerstva vnitra na základní právo, zaručené článkem 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Provozování hostinské činnosti samo o sobě není podle navrhovatele činností, která by narušovala veřejný pořádek. Pokud k narušování veřejného pořádku v souvislosti s požíváním alkoholických nápojů dochází, mají obce k dispozici jiné prostředky na jeho ochranu, například ustanovení § 47 odst. 1 písmena b) - d) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. U opatření plošného charakteru (vztahuje se k veškeré obytné zástavbě města) lze mít podle Ministerstva vnitra pochybnosti o jeho přiměřenosti, neboť právní regulace, kterou obsahuje článek 3 odst. 1 vyhlášky koliduje se základním právem, zaručeným článkem 26 odst. 1 ve spojení s odstavcem 2 Listiny.
Veřejné ústní jednání pléna Ústavního soudu proběhlo za přítomnosti veřejného ochránce práv dne 4. 10.2010 a vyhlášení nálezu bylo odročeno.