Plénum - veřejné vyhlášení nálezu
29. 11. 2011 14:00 - 29. 11. 2011 14:30
Sp. zn.: Pl. ÚS 20/09
Soudce zpravodaj: Stanislav Balík
Navrhovatelé: skupina poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
Přezkoumávané akty: návrh na zrušení ustanovení § 112 odst. 2 věta první a § 112 odst. 4 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Návrh skupiny 45 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na zrušení části ustanovení § 112 odst. 2 věta prvá ve znění „v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce“ a § 112 odst. 4 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2003 Sb.“). Navrhovatelé posléze podáním návrh upravili tak, že požadují „zrušení celé věty první v ustanovení § 112 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb.“, která zní: „Příslušníkovi je stanoven služební příjem s přihlédnutím k případné službě přesčas v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce“.

Jedná se o zakotvení možnosti nařídit příslušníkovi službu přesčas v rozsahu 150 hodin, aniž by mu za ni bylo poskytnuto náhradní volno nebo odpovídající odměna. Podstata této úpravy, stejně jako způsob jejího zakotvení, vede podle navrhovatelů k důsledkům, jež je možno označit za nespravedlivé a vytváří nerovné postavení mezi příslušníky, ale i mezi ostatními zaměstnanci, na které se vztahují jiné předpisy upravující nárok na mzdu nebo plat s příplatkem za práci přesčas i v rozsahu 150 hodin (zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce). Navrhovatelé dovozují, že způsob odměňování daný napadeným ustanovením odporuje právu na spravedlivou odměnu za práci, které zakotvuje čl. 28 Listiny základních práv a svobod, neboť výše služebního příjmu je stanovena shodně tomu příslušníkovi, který 150 hodin služby přesčas v kalendářním roce vykoná, stejně jako tomu, kdo tuto službu nekoná vůbec. Navrhovatelé mají za to, že napadené ustanovení je v rozporu i s čl. 3 Listiny základních práv a svobod.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
29. 11. 2011 15:00 - 29. 11. 2011 15:30
Sp. zn.: IV. ÚS 2446/11
Soudce zpravodaj: Vlasta Formánková
Navrhovatelé: ECOSTART CONSULT o. s., se sídlem v Ostravě, Nemocniční 2902, právně zastoupené Mgr. Markétou Tylečkovou, advokátkou advokátní kanceláře se sídlem v Havířově-Městě, Svornosti 2
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 137/2011-50 ze dne 3. května 2011
(právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

Stěžovatel podal ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě. Odvolání bylo odmítnuto jako opožděné a stěžovatel je přesvědčen, že napadeným rozhodnutím vrchního soudu, jakož i rozhodnutím mu předcházejícím, bylo porušeno jeho právo na spravedlivé projednání věci, zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dle názoru stěžovatele byl vadnou aplikací procesních norem ze strany soudu zkrácen na možnosti věcného projednání opravného prostředku. Ten měl pro občanské sdružení velký význam, protože se dotýkal osvobození sdružení od poplatkové povinnosti z podané žaloby a souvisel podle stěžovatele s možností pokračovat v řízení s tím, že předloženou žalobu soud věcně projedná. Napadeným rozhodnutím tak byl podle stěžovatele omezen jeho přístup k soudu. Vrchní soud zkrátil stěžovatele podle jeho názoru na možnosti spravedlivého projednání věci, když se vadně vypořádal s otázkou okamžiku doručení podání soudu, které bylo učiněno prostřednictvím veřejné datové sítě, a to prostým mailem bez zaručeného elektronického podpisu.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
30. 11. 2011 8:30 - 30. 11. 2011 9:00
Sp. zn.: IV. ÚS 1685/11
Soudce zpravodaj: Miloslav Výborný
Navrhovatelé: J. P.
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudkům Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 2. 2003 čj. 33 C 891/2002-12, ze dne 10. 3. 2003 čj. 33 C 866/2002-14, ze dne 23. 5. 2003 čj. 12 C 148/2003-14, ze dne 4. 8. 2003 čj. 15 C 152/2003-14, ze dne 23. 5. 2003 čj. 12 C 175/2003-14, ze dne 8. 8.2003 čj. 12 C 369/2003-10, ze dne 7. 10. 2003 čj. 14 C 295/2003-17, ze dne 19. 12. 2003 čj. 12 C 892/2003-14, ze dne 29. 1. 2004 čj. 11 C 1024/2003-11, ze dne 24. 2. 2004 čj. 13 C 23/2004-16, ze dne 3. 3. 2004 čj. 10 C 41/2004-18, ze dne 4. 3. 2004 čj. 11 C 89/2004-15, ze dne 27. 4. 2004 čj. 12 C 535/2004-15, ze dne 12. 5. 2004 čj. 16 C 554/2003-23, ze dne 7. 6. 2004 čj. 33 C 1026/2003-14, ze dne 7. 6. 2004 čj. 33 C 1028/2003-13, ze dne 19. 7. 2004 čj. 15 C 512/2004-14, ze dne 29. 7. 2004 čj. 13 C 269/2004-17, ze dne 2. 8. 2004 čj. 33 C 282/2004-14, ze dne 6. 10. 2004 čj. 16 C 95/2004-23, ze dne 4. 10. 2004 čj. 16 C 188/2004-14, ze dne 14. 10. 2004 čj. 14 C 385/2004-14, ze dne 21. 10. 2004 čj. 9 C 243/2004-29, ze dne 22. 11. 2004 čj. 16 C 335/2004-14, ze dne 30. 3. 2005 čj. 10 C 72/2005-20, ze dne 3. 5. 2005 čj. 22 C 959/2003-33, ze dne 2. 8. 2005 čj. 17 C 664/2003-14, ze dne 2. 8. 2005 čj. 17 C 959/2003-18, ze dne 18. 8. 2005 čj. 22 C 310/2004-24, ze dne 5. 6. 2007 čj. 17 C 30/2005-37
(spravedlivý proces)
I. poschodí, senátní místnost č. 152

Stěžovatel je přesvědčen, že uvedenými rozhodnutími byla porušena jeho ústavně zaručená práva, konkrétně čl. 11, čl. 36 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy a domáhá se zrušení označených rozsudků Okresního soudu v Mostě vydaných v řízeních o zaplacení žalovaných částek ve výši 1 008,- Kč, resp. 1 009,- Kč, sestávajících z úhrady cestovného městskou hromadnou dopravou v Mostě a Litvínově a přirážky za jízdu bez platné jízdenky. Stěžovatel uvádí, že se nemohl dopustit tzv. jízd na černo, protože v době, kdy k nim mělo dojít, byl v ústavní péči a na adrese, kam mu byly doručovány písemnosti, se nezdržoval. S ohledem na skutečnost, že v přibližně stejně době ztratil občanský průkaz, vyslovil stěžovatel podezření, že doklad totožnosti byl zneužit někým, kdo se za stěžovatele při přepravní kontrole vydával. Stěžovatel vytýká Okresnímu soudu v Mostě odnětí možnosti účastnit se řízení, neposkytnutí ochrany jeho právům a  porušení jeho majetkových práv, neboť v důsledku napadených rozhodnutí je nucen hradit částky za služby, které neužíval, a o jejichž existenci ani nevěděl, a spolu s tím i náklady řízení.