Aktuálně

Na této stránce naleznete chronologicky seřazené zprávy a oznámení Ústavního soudu, jimiž informuje širokou veřejnost i média o aktuálních rozhodnutích, připravovaných jednáních nebo jiných událostech, které souvisejí s jeho činností.

Výpis aktualit

Přehled ústních jednání pro 6. týden roku 2012

V tomto týdnu se koná 5 jednání.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
7. 2. 2012 14:00
- 7. 2. 2012 14:20
Sp. zn.: II. ÚS 1865/11
Soudce zpravodaj: Jiří Nykodým
Navrhovatelé: Město Loket, zastoupené JUDr. Janou Wenigovou
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost Města Loket proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 174/2011-37 ze dne 29. března 2011
(právo vyjádřit se k podanému odvolání)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

 

Stěžovatel se domáhá zrušení označeného usnesení odvolacího soudu, kterým byl k odvolání vedlejšího účastníka řízení změněn nákladový výrok usnesení soudu prvního stupně tak, že stěžovateli byla uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi řízení náklady řízení. Stěžovatel je přesvědčen, že napadeným rozhodnutím a postupem, který vydání tohoto rozhodnutí předcházel včetně postupu soudu prvního stupně, bylo porušeno jeho právo zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle stěžovatele mu byla postupy obecných soudů obou stupňů v odvolacím řízení odňata účinná možnost uplatňovat svá procesní práva na základě principu „rovnosti zbraní“ - vyjádřit se k podanému odvolání.

 

 

 

I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
8. 2. 2012 8:30
- 8. 2. 2012 9:00
Sp. zn.: I. ÚS 2154/11
Soudce zpravodaj: Ivana Janů
Navrhovatelé: Ing. M. N., zast. advokátem JUDr. Petrem Zimou, Slezská 13, Praha
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.3.2009, sp.zn. 14 Cmo 85/2008 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.12.2007, sp.zn. 27 Cm 166/2005
(právo vlastnit majetek )
I. poschodí, senátní místnost č. 151

 

Stěžovatel se domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, neboť má zato, že jimi bylo porušeno jeho právo na pokojné užívání majetku. Stěžovatel nesouhlasí s právním závěrem dovolacího soudu, že jím podané dovolání nezakládá otázky zásadního právního významu. Stěžovatel konstatuje, že skutečnost, že v současné době již není možné prohlásit usnesení valné hromady za neplatné, neznamená, že by otázka protiústavnosti postupu společnosti a hlavního akcionáře neměla být vyjádřena v rozhodnutí soudu, a že by měl poškozený akcionář hradit náklady řízení. Podle stěžovatele nebyla zrušena ustanovení o squeeze-outu, takže postup hlavního akcionáře je protiústavní.

 

 

I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
8. 2. 2012 9:00
- 8. 2. 2012 9:30
Sp. zn.: I. ÚS 871/11
Soudce zpravodaj: Ivana Janů
Navrhovatelé: D. M., zast. JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, Trojanova 12, Praha 2
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.11.2010, sp.zn. 32 Co 411/2010
(exekuční řízení - spravedlivý proces )
I. poschodí, senátní místnost č. 151

 

Stěžovatel navrhuje zrušení označeného usnesení Krajského soudu v Praze, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Praha-východ. Rozhodnutím soudu prvního stupně byla na majetek stěžovatele nařízena exekuce, a to podle vykonatelného rozhodnutí rozhodce Stěžovatel tvrdí, že postupem obecného soudu bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, garantované čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť exekuce byla nařízena v rozporu se zákonem. Rozhodnutím obecného soudu byly porušeny podle stěžovatele rovněž porušeny zásady soudního rozhodování zakotvené v čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky.

 

Podstatou stěžovatelem uplatněných námitek je skutečnost, že pravomoc rozhodce k rozhodnutí sporu mezi stěžovatelem a oprávněným vůbec nebyla dána. Dle názoru rozhodce i oprávněného měla vyplývat ze smlouvy o finančním pronájmu, jejíž součástí byly také Všeobecné smluvní podmínky, které v čl. VIII obsahovaly rozhodčí doložku. Stěžovatel však tvrdí, že s oprávněným ani s jeho právním předchůdcem žádnou smlouvu o finančním pronájmu neuzavřel. Tuto skutečnost opíral zejména o rozsudek Okresního soudu v Mostě, z nějž vyplývá, že uvedenou smlouvu uzavřel někdo jiný, a to s užitím nalezených dokladů stěžovatele, za což byl rovněž odsouzen pro trestný čin podvodu.

 

 

I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
8. 2. 2012 10:00
- 8. 2. 2012 10:30
Sp. zn.: I. ÚS 199/11
Soudce zpravodaj: Ivana Janů
Navrhovatelé: J.Č., zast. advokátkou Mgr. Zdeňkou Havlíkovou, Guldenerova 28, Plzeň
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26.10.2010, sp.zn. 13 Co 453/2010
(exekuce - spravedlivý proces)
I. poschodí, senátní místnost č. 151

 

Stěžovatelka navrhuje zrušení označeného usnesení. Usnesením Krajského soudu v Plzni, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky. Ta se domáhala zrušení usnesení Okresního soudu Plzeň-jih, který nařídil exekuci k vymožení peněžitého plnění podle vykonatelného rozhodčího nález. Stěžovatelka tvrdí, že postupem obecného soudu jí bylo znemožněno se řádně hájit a uvádět další fakta ve věci a došlo tedy k porušení práv garantovaných
čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka si půjčila peněžní částku, kterou podle smlouvy nesplatila včas, ale napadá chybný výpočet dlužné částky v rozhodčím nálezu. Stěžovatelka se proti rozhodčímu nálezu nemohla bránit, neboť nebyla přizvána k jednání rozhodčího soudu a uvádí rovněž, že smlouva byla jasně uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, kdy poskytovatel půjčky využívá finanční tísně svých klientů, o nichž zjistil, že jim nikdo jiný nechce půjčku poskytnout.

 

 

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
9. 2. 2012 10:45
- 9. 2. 2012 11:30
Sp. zn.: III. ÚS 468/11
Soudce zpravodaj: Jiří Mucha
Navrhovatelé: ČEPRO, a. s.
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2009 č. j. 25 Cm 17/2008-385, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010 č. j. 8 Cmo 214/2009-507 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 12. 2010 č. j. 23 Cdo 4066/2010-549
(právo na spravedlivý proces)
I. poschodí, senátní místnost č. 152

 

Stěžovatelka napadá uvedená rozhodnutí s odůvodněním, že obecné soudy porušily ústavně zaručené právo na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a má za to, že bylo porušeno také její právo, aby věc byla projednána bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny). Podstatou sporu je dohoda o narovnání, jejímž cílem bylo zjistit, kdo se stal vlastníkem sporné pohledávky. Obecné soudy dle názoru stěžovatelky porušily zásadu rovnosti stran tím, že v rozsahu posouzení argumentace stěžovatelky překročily rámec § 107a o. s. ř., když vyslovily právní názor, že odkládací podmínka v dohodě o narovnání byla splněna, popřípadě že původní smlouvy o postoupení pohledávek byly platné. Nejvyšší soud se podle stěžovatelky vyjadřoval způsobem, který přesahuje pouhé posouzení právního nástupnictví, a který zasahuje do věci samé. Stěžovatelka rovněž poukazuje na průtahy v řízení a nepřípustné prodlužování lhůt k předložení požadovaných důkazů žalobcem. Veřejnému vyhlášení nálezu předcházelo veřejné ústní jednání, které se konalo 25. ledna 2012 za přítomnosti právních zástupců obou stran.