III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 03.02.2026 08:30 do: 03.02.2026 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 3531/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Veronika Křesťanová Dr.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci č. j. 29 Co 208/2025-527 ze dne 10. září 2025
Označení navrhovatelů: O. G. a J. H., zast. JUDr. Markem Křížem, Ph.D., advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelé se po vedlejším účastníkovi domáhali náhrady újmy, která měla být způsobena tím, že se na počátku srpna 2020 balík sena ve vlastnictví vedlejšího účastníka (provozujícího zemědělskou činnost) skutálel ze svahu, kde byl uložen, až na silnici a tam narazil do jedoucího vozidla. Vozidlo řídila stěžovatelka, stěžovatel byl spolucestující. Tvrdili, že vedlejší účastník neprovedl taková opatření, která by vzniku škody mohla s dostatečnou jistotou zabránit. Požadovali náhradu vynaložených nákladů na opravu vozidla (stěžovatel 19 380 Kč a stěžovatelka ve 4 078 Kč) a náhradu nemajetkové újmy (každý 15 000 Kč). Soudy po provedeném dokazování zjistily, že balík sena se nemohl dát do pohybu samovolně, ale že se o to musela nějak přičinit (neznámá) třetí osoba. Okresní soud, který ve věci rozhodoval jako soud prvního stupně, právně uzavřel, že přes působení třetí osoby (případně zvěře) vedlejší účastník stěžovatelům za újmu odpovídá, neboť v souvislosti se svou provozní činností nevynaložil veškerou péči, kterou lze od něj v poměrech konkrétní věci rozumně požadovat ohledně umístění balíku sena na pozemku a předejití jeho rozpohybování. Krajský soud jako soud odvolací oproti tomu vnější okolnost spočívající v působení třetí osoby (o působení zvěře po doplnění dokazování již neuvažoval) považoval samu o sobě za vylučující odpovědnost vedlejšího účastníka za újmu způsobenou provozní činností.
Stěžovatelé se prostřednictvím své ústavní stížnosti domáhají zrušení rozhodnutí krajského soudu. Ve své stížnosti uvádějí, že skutkové okolnosti věci možnost zásahu třetí osoby vylučují. Způsob uložení balíků sena byl podle nich nedostatečný a rizikový. Balíky byly umístěny na výrazně svažitém, nerovném a kluzkém terénu v části pozemku, kde jejich stabilita byla výrazně snížena.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 03.02.2026 13:00 do: 03.02.2026 13:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2891/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Milan Hulmák Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 30. června 2025 č. j. 36 Co 27/2025-315
Stručná charakteristika: Odměna za práci, náklady řízení
Označení navrhovatelů: F.P.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
V rámci exekuce vedené proti povinné (v tomto řízení vedlejší účastnice) proběhla dražba nemovitostí, při níž byl udělen příklep stěžovateli, který učinil nejvyšší podání. Stěžovatel ve stanovené čtrnáctidenní lhůtě od právní moci usnesení o příklepu povinnosti doplatit nejvyšší podání nesplnil a doplatek neuhradil ani po dodatečné výzvě. Bylo nařízeno další dražební jednání a mezitím bylo zahájeno insolvenční řízení povinné. Následně byla exekuce na majetek povinné zastavena v rozsahu dražených nemovitostí, protože byly prodány v rámci insolvenčního řízení. Soudní exekutorka uložila usnesením stěžovateli coby obmeškalému vydražiteli povinnost uhradit jí náklady exekuce. Soudní exekutorka vyložila, že úspěšnému vydražiteli vzniká udělením příklepu povinnost zaplatit jím učiněné podání s tím, že porušení této povinnosti je sankciováno tak, že vydražitel je povinen zaplatit nároky soudního exekutora a ostatních účastníků exekučního řízení vznikající přímo ze zákona. Újma způsobená obmeškalým vydražitelem na odměně soudního exekutora je právem soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce. K odvolání stěžovatele krajský soud snížil odměnu exekutorky o 1/5 vzhledem na dosaženou fázi exekučního řízení.
Stěžovatel spatřuje zásah do svých základních práv především v tom, že krajský soud dovodil jeho povinnost nahradit soudní exekutorce ušlou odměnu automaticky již z pouhého faktu, že jako obmeškalý vydražitel nedoplatil nejvyšší podání, aniž by se jakkoli zabýval otázkou příčinné souvislosti mezi tímto porušením povinnosti a tvrzenou majetkovou újmou.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 03.02.2026 13:30 do: 03.02.2026 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1185/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2025 č. j. 1 Cmo 76/2024-74
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: A. O., právně zast. doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph. D.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelka se v řízení před obecnými soudy domáhala nařízení předběžného opatření, kterým by byla obchodní společnosti uložena povinnost zdržet se více než 200 tvrzení týkajících se zdravotních a léčivých účinků doplňků stravy z extraktu hub. Městský soud stěžovatelce částečně vyhověl, když nařídil předběžné opatření, kterým uložil obchodní společnosti povinnost zdržet se tvrzení specifikovaných ve výroku rozhodnutí, neboť dovodil, že stěžovatelka prokázala potřebu zatímní úpravy a osvědčila, že tam uvedená tvrzení přisuzují produktům léčivé účinky a jedná se o zakázanou klamavou obchodní praktiku. Ve vztahu k dalším tvrzením soud návrh na nařízení předběžného opatření zamítl, protože podle něj šlo z části o tvrzení, které stěžovatelka ani neosvědčila, a ve zbytku již z obsahu samotných tvrzení dovodil, že nepřisuzují léčivé účinky a jsou poměrně běžná nejen u doplňků stravy, ale i potravin, nápojů a cvičení. Stěžovatelka se proti zamítavému výroku rozhodnutí odvolala, vrchní soud však rozhodnutí městského soudu potvrdil s výhradou, že podle jeho názoru chybí naplnění předpokladu pro nařízení předběžného opatření v podobě prokázání potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků.
Stěžovatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že nebyla splněna podmínka naléhavosti zatímní úpravy poměrů potřebná k tomu, aby mohlo být návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověno. Podle stěžovatelky je tento závěr svévolný a představuje porušení zásad spravedlivého procesu.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 03.02.2026 14:00 do: 03.02.2026 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2253/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. května 2025, č. j. 70 Co 204/2024-362, a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 22. srpna 2024, č. j. 7 C 289/2021-353
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: E. Š., zast. Mgr. Martinou Grochovou, MSt, Ph.D., advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Mezi žalobci jako vlastníky nemovitosti a stěžovatelkou jako nájemkyní probíhaly spory o zvýšení nájemného, které vyústily v řízení o určení neplatnosti výpovědi (v němž byla stěžovatelka úspěšná), a v řízení o určení nájemného. Okresní soud ve věci samé žalobě plně vyhověl, určil výši nájemného k bytu užívanému stěžovatelkou. Obecné soudy rozhodovaly o výroku o nákladech řízení opakovaně. Okresní soud nejprve rozhodl o aplikaci § 150 občanského soudního řádu (pozn. moderační právo soudu, podle něhož nemusí soud vždy úspěšnému účastníkovi přiznat náhradu nákladů řízení) ve prospěch stěžovatelky a žalobcům navzdory jejich úspěchu ve věci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Krajský soud mu v souladu s ustálenou judikaturou soudů vytkl, že nedal žalobcům možnost se k tomuto postupu řádně vyjádřit a uložil mu povinnost rozhodnutí o nákladech řízení lépe odůvodnit. V této fázi řízení soudy rozhodovaly při jednání, následně již řízení probíhalo bez nařízení jednání. V dalším kole rozhodování o nákladech řízení soudy ústavní stížností napadenými rozhodnutími naopak uložily stěžovatelce zaplatit náklady řízení žalobcům.
Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti namítá, že soudy nezjistily pro rozhodnutí o nákladech řízení dostatečně skutkový stav, nepřihlédly ke všem okolnostem věci, jejich úvahy nejsou věrohodné a logické. Tím podle ní porušily její právo na soudní ochranu.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 04.02.2026 08:30 do: 04.02.2026 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1760/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Jan Svatoň CSc.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2025 č. j. 22 Cdo 2721/2024-387
Stručná charakteristika: Právo na soudní a jinou právní ochranu, ochrana vlastnictví
Označení navrhovatelů: B. K. syn centrum, s.r.o., zast. Mgr. Martinem Štuksou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelka se v řízení před obecnými soudy domáhala určení, že je vlastnicí přípojky vysokého napětí, která je tvořena sloupovou trafostanicí a dvěma sloupy s elektrickým vedením, a která končí napojením na distribuční síť žalované ČEZ Distribuce, a. s. Okresní soud žalobu zamítl, neboť shledal námitku vydržení vznesenou žalovanou důvodnou. K odvolání stěžovatelky krajský soud toto rozhodnutí potvrdil a Nejvyšší soud následné dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost.
Stěžovatelka má za to, že jí byl odepřen přezkum v dovolacím řízení z důvodu, který ve skutečnosti nebyl dán, neboť důvody nesprávného posouzení věci krajským soudem řádně uplatnila (ač Nejvyšší soud uvedl opak). Tím podle ní porušil její základní právo na so