IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 25.02.2026 13:30 do: 25.02.2026 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 1218/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Josef Baxa
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. dubna 2025 č. j. 5 To 87/2025-11891 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. února 2025 č. j. 8 T 63/2014-11805
Stručná charakteristika: Právo na soudní a jinou právní ochranu, právo vlastnit majetek, nabývání majetku
Označení navrhovatelů: A. K., zast. JUDr. Martinem Klimo, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelce byly v roce 2013 usneseními policejního orgánu zajištěny peněžní prostředky na bankovních účtech a nemovitosti jako náhradní hodnota za výnos z trestné činnosti. Důvodem byla trestná činnost jejího manžela. Trestní soudy v roce 2023 rozhodly o zabrání věci, tato rozhodnutí následně zrušil Ústavní soud nálezem ze dne 11. 7. 2024, sp. zn. II. ÚS 676/24 (text nálezu je dostupný v databázi NALUS: https://shorturl.at/UsVJ7). Stěžovatelka poté podala žádost o zrušení zajištění náhradní hodnoty, v únoru loňského roku pak podala rovněž návrh na určení lhůty a doplnila odůvodnění žádosti o zrušen zajištění. Se svou žádostí však neuspěla, městský soud a následně ani krajský soud jí nevyhověly.
Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti namítá, že obecné soudy v odůvodnění svých rozhodnutí zcela ignorovaly požadavek Ústavního soudu na řádné odůvodnění potřebnosti a nezbytnosti trvání zajištění majetku, ať již z hlediska aktuálních cen zajištěných nemovitostí, tak z hlediska přiměřenosti zajištění vzhledem k trvající délce zajištění (více než 12 let).
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 25.02.2026 14:00 do: 25.02.2026 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2667/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jiří Přibáň DrSc.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2024, č. j. 30 Cdo 384/2024-90, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, č. j. 39 Co 183/2023-52, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 2. 2023, č. j. 26 C 144/2022-33.
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu, právo na náhradu škody, vyčerpání opravných prostředků podle zákona č. 82/1998 Sb., aktivní legitimace, důvody zvláštního zřetele hodné
Označení navrhovatelů: MyRaw Food s.r.o.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelka se v řízení před obecnými soudy neúspěšně domáhala náhrady škody ve formě ušlého zisku v celkové výši 700.878,90 Kč s příslušenstvím, která jí měla být způsobena v důsledku mimořádných opatření vydávaných Českou republikou - Ministerstvem zdravotnictví jako žalovanou podle tzv. pandemického zákona. Stěžovatelka uplatňovala náhradu škody za období od 12. 4. 2021 do 31. 5. 2021, tj. za dobu, kdy byla uvedenými opatřeními ve svém podnikání omezena. Stěžovatelce nebylo v řízení přiznáno postavení účastníka řízení, neboť žalobou podle § 13 pandemického zákona nenapadla žádné z předmětných mimořádných opatření a zůstala pasivní, čímž nedala v souladu se zákonem najevo, že předmětná mimořádná opatření vnímá jako škodlivá a natolik zasahující do jejích práv, že se proti jejich vydání hodlá zákonnými prostředky bránit. V řízení zároveň marně namítala existenci okolností zvláštního zřetele hodných, které ji vedly k tomu zůstat procesně pasivní.
Stěžovatelka namítá, že napadená rozhodnutí jsou v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2024, sp. zn. IV. ÚS 331/24 (text nálezu je dostupný v databázi NALUS: https://shorturl.at/KQllH). Nevyčerpání opravných prostředků tak, jak tomu bylo u stěžovatelky, podle ní v souladu s tímto nálezem nezbavuje soud povinnosti zabývat se tím, zda nebyly naplněny okolnosti zvláštního zřetele hodné a své závěry v tomto smyslu řádně odůvodnit. Soudy se však v napadených rozhodnutích tímto požadavkem nikterak nezabývaly, čímž podle ní porušily její ústavně zaručená základní práva.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 25.02.2026 14:30 do: 25.02.2026 15:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 3037/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2025 č. j. 7 To 333/2025-247 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. srpna 2025 č. j. 32 T 12/2021-196
Stručná charakteristika: procesní práva, výkon trestu
Označení navrhovatelů: V. V., zast. Mgr. Simonou Štruncovou, LL.M., advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, který mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 12 měsíců (tato zkušební doba byla následně dvakrát prodloužena). Obvodní soud po uplynutí zkušební doby rozhodl tom, že stěžovatel tento trest odnětí svobody vykoná, neboť ve zkušební době nevedl řádný život. Proti tomuto usnesení obvodního soudu podal stěžovatel stížnost, která byla doručena dne 21. 8. 2025. Obvodní soud poslal následujícího dne obhájkyni stěžovatele sdělení o tom, že na podaný opravný prostředek nebude brán zřetel. Napadené usnesení podle sdělení obvodního soudu nabylo právní moci dne 12. 8. 2025, neboť k oznámení usnesení došlo jeho vyhlášením v přítomnosti stěžovatele a jeho obhájkyně při veřejném zasedání dne 6. 8. 2025. Stěžovatel následně podal k obvodnímu soudu stížnost na postup soudce v uvedené věci, a to zejména na nesprávné počítání lhůty k podání stížnosti proti usnesení obvodního soudu. Obvodní soud dal stěžovateli za pravdu, že soudce pochybil, neboť při počítání lhůty postupoval v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Podle obvodního soudu však soudce své pochybení napravil, neboť zrušil právní moc uvedeného usnesení a stěžovateli zaslal dne 12. 9. 2025 přípis, v němž uvedl, že doplnění odůvodnění stížnosti očekává do dne 20. 9. 2025. Stěžovatel svou stížnost doplnil podáním doručeným obvodnímu soudu dne 19. 9. 2025. O stížnosti rozhodl městský soud napadeným usnesením dne 24. 9. 2025 tak, že ji odmítl jako opožděnou. Městský soud konstatoval, že usnesení obvodního soudu bylo vyhlášeno ve veřejném zasedání dne 6. 8. 2025 za účasti stěžovatele i obhájce, včetně zákonného poučení o třídenní lhůtě k podání stížnosti. Zákonná třídenní lhůta tedy počala stěžovateli běžet dne 7. 8. 2025 a marně uplynula dne 11. 8. 2025. Stěžovatel však podal stížnost teprve dne 21. 8. 2025, a tedy opožděně.
V ústavní stížnosti stěžovatel vytýká městskému soudu, že nesprávně stanovil počátek běhu lhůty k podání stížnosti proti rozhodnutí soudu prvního stupně a stížnost zamítl jako opožděnou, ačkoliv ji stěžovatel podal do tří dnů od doručení prvostupňového rozhodnutí. Stěžovatel namítá také další vady v postupu obvodního soudu i městského soudu, které měly vést k porušení jeho základních práv.