II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 14.04.2026 13:30 do: 14.04.2026 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 362/26
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2026 č. j. 44 To 6/2026-23 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. prosince 2025 č. j. 1 Nt 5001/2025-9
Stručná charakteristika:  právo na spravedlivý proces, právo na zákonného zástupce
Označení navrhovatelů:  M. K. zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem,
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Za minulého režimu bylo usnesením vyšetřovatele Státní bezpečnosti Praha ze dne 23. 10. 1974 vůči stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro podezření z pokusu trestného činu poškozování zájmů republiky v cizině, jehož se měl stěžovatel dopustit tím, že dne 21. 5. 1973 dal do poštovní přepravy zásilku do Francie obsahující písemnosti, které podávaly „zkreslené informace“ o poměrech v republice, a to za účelem jejich rozšiřování v zahraničí. Stěžovatel byl ještě téhož dne vzat do vazby, z níž byl propuštěn dne 7. 2. 1975. Následně bylo usnesením krajského prokurátora v Praze ze dne 3. 4. 1975 trestní stíhání stěžovatele zastaveno. Stěžovatel tedy byl vazebně stíhán pro podezření ze spáchání trestného činu, aniž k tomu existoval skutečný právní důvod, současně nebyl v této souvislosti dosud rehabilitován ani odškodněn.

U Obvodního soudu pro Prahu 10 proto stěžovatel podal návrh na vydání rozhodnutí, že je účasten soudní rehabilitace v souvislosti s nezákonným zbavením osobní svobody v období od 23. 10. 1974 do 7. 2. 1975. Obvodní soud však návrh stěžovatele zamítl pro opožděnost. Ustanovení § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci dopadá pouze na případy, kdy nelze osobu rehabilitovat podle jiných částí téhož zákona, typicky tedy na osoby nezákonně zbavené osobní svobody nebo majetku, aniž by proti nim bylo zahájeno trestní stíhání. V případě stěžovatele však bylo zahájeno trestní stíhání, byl vzat do vazby a následně bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání, proto bylo podle obvodního soudu nutné postupovat podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci, který pro podání žádosti na soudní rehabilitaci stanoví dvouletou prekluzivní lhůtu. K tomu odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 4. 2017 sp. zn. I. ÚS 262/17. Stížnosti stěžovatele proti usnesení obvodního soudu Městský soud v Praze zamítl jako nedůvodnou.

V ústavní stížnosti stěžovatel nesouhlasí s právním posouzením obecných soudů.  Nesouhlasí zejména s tím, že na jeho případ dopadá usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/17 (rozhodnutí dostupné zde: shorturl.at/OM8Nw). Je přesvědčen, že v uvedené kauze nebylo vydáno rozhodnutí ve věci samé o vině či nevině. Naproti tomu v jeho kauze meritorně rozhodnuto bylo, proto nebyl dán důvod žádat o pokračování trestního stíhání. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, podle níž by demokratický režim neměl ke křivdě vytvořené nedemokratickým režimem přidávat křivdu další. Rovněž odkazuje na odlišnou rozhodovací praxi slovenských soudů.

II. senát – veřejné vyhlášení nálezu
od: 14.04.2026 14:00 do: 14.04.2026 14:30
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 3494/25
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jiří Přibáň DrSc.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Třebíči ze dne 22. 9. 2025, č. j. ZT 131/2025-34, a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství kraje Vysočina, Územního odboru Třebíč, Oddělení hospodářské kriminality ze dne 30. 7. 2025, č. j. KRPJ-58205-130/TČ-2024-161081-BRA
Stručná charakteristika:  blanketní stížnost, povinnost řádného vedení spisu orgány činnými v trestním řízení, právo na obhajobu, právo na spravedlivý proces
Označení navrhovatelů:  a) S. L., b) S. M.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Usnesením policejního orgánu z července 2025 bylo proti stěžovatelům zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu podvodu ve formě spolupachatelství. Stěžovatelé napadli usnesení policejního orgánu blanketní stížností, v níž bylo uvedeno, že stížnost bude odůvodněna nejpozději do 14 dnů od seznámení se se spisem, k čemuž došlo dne 11. 9. 2025. Blanketní stížnost stěžovatelů byla o 11 dnů později ústavní stížností napadeným usnesením okresního státního zastupitelství zamítnuta jako nedůvodná. Okresní státní zastupitelství v napadeném usnesení uvedlo, že stěžovatelům poskytlo lhůtu k odůvodnění stížnosti, čehož však ani po nahlédnutí do spisu nevyužili. Následujícího dne obhájce doručil do datové schránky policejního orgánu podání s označením „Stížnost obviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání-doplnění“. S ohledem na skutečnost, že státní zástupkyně již v mezidobí o blanketní stížnosti rozhodla, vyrozuměla o tomto obhájce přípisem a dále sdělila, že doplněné odůvodnění stížnosti bude vyhodnoceno jako součást obhajoby a bude založeno do vyšetřovacího spisu.

Stěžovatelé v ústavní stížnosti namítají nedostatečné odůvodnění obou rozhodnutí. Dále vytýkají okresnímu státnímu zastupitelství, že rozhodlo o jejich blanketní stížnosti proti usnesení policejního orgánu předčasně, tedy ještě před uplynutím avizované 14 denní lhůty k doplnění odůvodnění stížnosti. Tento postup považují za rozporný s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2934/21 (text nálezu je dostupný v databázi NALUS: shorturl.at/D6Iby).

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 14.04.2026 14:30 do: 14.04.2026 15:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 375/26
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Martin Smolek Ph.D., LL.M.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 223/2025-24 ze dne 10. 12. 2025
Stručná charakteristika:  Právo na přístup k soudu
Označení navrhovatelů:  JONEA, s.r.o., zast. Mgr. Tomášek Miketou, advokátem, Ostrava
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatelce byla rozhodnutím městského úřadu ze srpna 2023 uložena pokuta ve výši 1 500 Kč za to, že jako provozovatelka vozidla nezajistila, aby při jeho užití byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Krajský úřad následně zamítl stěžovatelčino odvolání a rozhodnutí městského úřadu potvrdil. Proti rozhodnutí krajského úřadu podala stěžovatelka správní žalobu, kterou krajský soud zamítl. Proti rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost. Nejvyšší správní soud ústavní stížností napadeným usnesením zamítl návrh stěžovatelky na osvobození od soudních poplatků, zastavil řízení o kasační stížnosti a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Své rozhodnutí založil na tom, že stěžovatelka včas neuhradila soudní poplatek a žádost o osvobození od soudního poplatku byla podána opožděně. Vyšel z toho, že usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů bylo právnímu zástupci stěžovatelky doručeno 14. 11. 2025, lhůta uplynula 1. 12. 2025, přičemž až 2. 12. 2025 požádala prostřednictvím svého právního zástupce o osvobození od soudního poplatku.

Stěžovatelka spatřuje porušení svého práva na přístup k soudu v postupu Nejvyššího správního soud, který zastavil řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku, aniž by předtím věcně rozhodl o včas podané žádosti o osvobození od soudních poplatků.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 15.04.2026 14:00 do: 15.04.2026 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 1394/24
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Zdeněk Kühn Ph.D., LL.M., S.J.D.
Stručná charakteristika:  Restituce
Označení navrhovatelů:  L.J.C.-M. zastoupený JUDr. Jakubem Fröhlichem, advokátem
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

V posuzované věci je napadeno usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2024 č. j. 28 Cdo 3259/2023-1678 a jemu předcházející rozhodnutí. Jde o restituční spor o lesní pozemky u obce Třebechovice pod Orebem, které patřily dr. Josefu Colloredo-Mansfeldovi, dědovi stěžovatele. V roce 1942 mu byl veškerý majetek zkonfiskován ve prospěch Německé říše a po válce nebyl vrácen. Restituční nárok stěžovatele vycházel z § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb. Toto ustanovení dopadá na případy osob, jimž vznikl nevypořádaný nárok na vrácení majetku podle předpisů vydaných po skončení druhé světové války. Ve věci zasahoval Ústavní soud nálezem ze dne 9. 3. 2021 sp. zn. II. ÚS 3285/19.

Stěžovatel v ústavní stížnosti vznesl, že obecné soudy chybně posoudily jádro sporu, zda předek stěžovatele spadal do kategorie státně nespolehlivých osob, jestliže existovaly dílčí indicie, že podal tzv. Fragebogen, tedy dotazník ke zjištění německé národní příslušnosti. Stěžovatel namítá rozpor mezi skutkovými závěry a provedeným dokazováním. Dále namítá, že posouzení obecnými soudy je nezákonné co do posouzení rozhodného období. Mimo jiné vznesl i námitku neplatnosti nacistické konfiskace a uplatnění nároku na restituci podle zákona č. 128/1946 Sb.