I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 19.05.2025 10:00 do: 19.05.2025 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 956/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Dita Řepková Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení
Stručná charakteristika: Procesní postup
Označení navrhovatelů: JUDr. F. P., zast. JUDr. Danou Hokrovou, advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Usnesením krajského soudu byl zjištěn úpadek společnosti, na její majetek byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byl ustanoven stěžovatel. V rámci trestního řízení vedeného u městského soudu uplatnila společnost ve fázi přípravného řízení nárok na náhradu škody ve výši 1 087 833 Kč. V průběhu hlavního líčení dne 18. 3. 2025 konstatoval městský soud připojení poškozené společnosti k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výše uvedené výši. Následně bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo podle § 206 odst. 3 trestního řádu rozhodnuto, že se s ohledem na probíhající insolvenční řízení společnost nepřipouští jako poškozená k hlavnímu líčení.
Dle stěžovatele je napadené usnesení nezákonné a nesprávné, neboť užité ustanovení insolvenčního zákona se týká nároků uplatňovaných vůči dlužníku, nikoli nároků dlužníka uplatňovaných dlužníkem vůči třetím osobám. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení uvedeného usnesení, a to pro porušení jeho práva na přístup k soudu.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 20.05.2025 13:00 do: 20.05.2025 13:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 3107/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozhodnutí Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 2. května 2022 č. j. MUUH-DSA/34998/2022/GalP
Stručná charakteristika: právo být slyšen, vyjádřit se k věci
Označení navrhovatelů: A. Z., zastoupen JUDr. Viktorem Štěpánem, advokátem,
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Dne 16. 8. 2021 hlídka Policie České republiky zastavila stěžovatele při řízení motorového vozidla. Policisté provedli u stěžovatele test na alkohol a jiné návykové látky s tím, že test byl pozitivní na užití marihuany. Výzvu na lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu stěžovatel odmítl a řidičský průkaz nepředložil. Městský úřad poté zahájil řízení o přestupku proti stěžovateli. V jeho průběhu doručoval písemnosti nejprve na zahraniční adresu ve Velké Británii, kterou stěžovatel dříve sdělil policistům. Protože se však městskému úřadu opakovaně vracely nedoručené písemnosti zasílané na zahraniční adresu a stěžovatel rovněž e-mailem několikrát sdělil, že avizované písemnosti mu nebyly doručeny, vyzval městský úřad stěžovatele k reakci na neúspěšné doručování ve lhůtě 5 dní, jinak mu bude určen opatrovník. Tato výzva byla stěžovateli doručována na adresu jeho trvalého pobytu v České republice. Po marném uplynutí stanovené lhůty městský úřad ustanovil stěžovateli opatrovníka, a to zaměstnance svého právního odboru. Městský úřad konečně napadeným rozhodnutím shledal stěžovatele vinným z přestupků za odmítnutí dechové zkoušky a zkoušky na návykové látky při řízení motorového vozidla, řízení vozidla, aniž u sebe měl řidičský průkaz, a užití vozidla, aniž splňovalo stanovené technické podmínky. Za to mu uložil pokutu ve výši 30 000 Kč a správní trest – zákaz řízení motorových vozidel na dobu 14 měsíců. Též mu uložil povinnost zaplatit 1 000 Kč na nákladech řízení. Městský úřad napadené rozhodnutí doručoval stěžovateli prostřednictvím opatrovníka.
Stěžovatel tvrdí, že se o napadeném rozhodnutí dozvěděl až v září roku 2024 kvůli vymáhání uložené pokuty celními orgány. Též tvrdí, že mu byl nesprávně ustanoven opatrovník. Ústavní stížností se domáhá zrušení uvedeného rozhodnutí pro tvrzené porušení svého práva na spravedlivý proces.
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 20.05.2025 13:30 do: 20.05.2025 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 2033/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. PhDr. Jan Wintr Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 6 A 68/2018-94 ze dne 19. 5. 2023, rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 123/2021 41 ze dne 10. 3. 2023, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 6 A 68/2018-64 ze dne 15. 4. 2021 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 5 A 48/2016-24 ze dne 19. 5. 2016.
Stručná charakteristika: Výběrové řízení na obsazení uvolněného místa soudního exekutora.
Označení navrhovatelů: Mgr. B. B.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel se v roce 2016 zúčastnil výběrového řízení na uvolněné místo soudního exekutora. Po jeho skončení obdržel usnesení prezidia Exekutorské komory, kterým bylo rozhodnuto, že ve výběrovém řízení se na prvním místě umístil jiný účastník. Výběrová komise mu udělila o bod více než stěžovateli. Stěžovatel se od té doby pokouší výsledek zpochybnit. Stěžovatelovy námitky a tvrzení lze shrnout následovně: 1) Rozhodnutí prezidia není nijak odůvodněno a neobsahuje ani žádné jiné informace, které by umožnily přezkum výběrového řízení; stěžovateli nebylo umožněno nahlédnout do podkladů a hodnocení výběrové komise. 2) Stěžovatel se navzdory tomu z několika zdrojů dozvěděl, že jeden z členů šestičlenné výběrové komise se v hodnocení dopustil excesu, když bez odůvodnění stěžovatele hodnotil bodově výrazně hůře než ostatní členové, zatímco vítězného účastníka hodnotil výrazně lépe než ostatní; jeho statisticky extrémní bodové hodnoty měly být vyloučeny. 3) Člen výběrové komise je podjatý; mají tomu nasvědčovat jeho společenské vazby na bývalou zaměstnavatelku vítězného účastníka, jakož i skutečnost, že vítězný účastník se měl dle navržené svědecké výpovědi ještě před slyšením u výběrové komise prezentovat jako jistý vítěz výběrového řízení.
Stěžovatel podal proti rozhodnutí prezidia správní žalobu k městskému soudu, který ji však odmítl. Ministr spravedlnosti rozhodnutím ze dne 8. 3. 2016 jmenoval vítězného uchazeče do exekutorského úřadu. Stěžovatel proti tomuto rozhodnutí ministra podal rozklad k ministru spravedlnosti a správní žalobu k městskému soudu. Rozklad proti tomuto rozhodnutí zamítl ministr spravedlnosti pro nepřípustnost. Uvedl, že stěžovatel ke jmenování navržen nebyl, a nebylo rozhodováno o jeho právech a povinnostech. Stěžovatel tedy není účastníkem řízení o jmenování do exekutorského úřadu, a nemůže proti rozhodnutí podat rozklad. Žalobu proti rozhodnutí ministra o jmenování exekutorem městský soud odmítl krátce po rozhodnutí ministra o zamítnutí rozkladu. Uvedl, že stěžovatel nevyčerpal řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem. Žaloba je proto nepřípustná. Stěžovatel proti usnesení nepodal kasační stížnost. Stěžovatel mezitím podal správní žalobu proti rozhodnutí ministra o zamítnutí rozkladu. Městský soud ji však zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který rozhodnutí městského soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Učinil tak ale toliko z formálních důvodů: zjistil totiž, že městský soud jednal jako s žalovaným s Ministerstvem spravedlnosti, přestože nositelem pravomoci je ministr spravedlnosti. Zároveň se však vyjádřil i k věcné podstatě sporu a potvrdil právní závěry městského soudu. Po vrácení věci Nejvyšším správním soudem městský soud žalobu opět zamítl. Městský soud napravil své procesní pochybení a ve věci samé, v souladu s právním názorem Nejvyššího správního soudu, setrval na své původní argumentaci.
Stěžovatel se domáhá zrušení uvedených rozhodnutí pro porušení svého práva na rovný přístup k veřejným funkcím a práva na soudní ochranu.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 20.05.2025 14:00 do: 20.05.2025 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 603/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. prosince 2024 č. j. 26 Co 229/2024-856
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu, nejlepší zájem dítěte
Označení navrhovatelů: M. P., zastoupen JUDr. Ing. Davidem Zdeňkem, advokátem,
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozsudkem ze dne 16. 5. 2024 okresní soud rozhodl, že stěžovatel – otec je oprávněn stýkat se s druhou vedlejší účastnicí – nezletilou každý kalendářní týden vždy ve středu od 19:00 hodin písemnou komunikací prostřednictvím aplikace Messenger v rozsahu minimálně 30 minut, a že první vedlejší účastnice – matka je povinna nezletilou na tento styk připravit, styk zajistit a umožnit. Proti rozsudku okresního soudu podal stěžovatel odvolání. Krajský soud napadeným rozsudkem změnil rozsudek okresního soudu tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou každý kalendářní týden v úterý a v pátek vždy od 19:00 hodin písemnou komunikací prostřednictvím aplikace Messenger v rozsahu minimálně 30 minut.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že soudy při svém rozhodování v předmětné věci nepřihlédly ke stanovisku nestranné, soudem ustanovené znalkyně. Skutkový stav je v této věci založen na stanovisku nezletilé, která deklaruje, že se s otcem setkávat nechce. Činí tak ovšem v kontextu „dlouhodobé několikaleté indoktrinace matky“ v situaci, kdy došlo k úplné izolaci dcery od otce. Tento stav je utvářen po většinu života nezletilé, od jejích pěti let, kdy byla matkou de facto unesena. Nezletilá tak nemá a ani nemůže mít žádné osobní negativní (ani pozitivní) zkušenosti s otcem. Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení uvedeného rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jím byla porušena jeho základní práva na svobodu a rovnost v důstojnosti i právech, na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života, na péči o děti a jejich výchovu, jakož i právo na soudní ochranu.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 20.05.2025 14:30 do: 20.05.2025 15:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 588/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. ledna 2025 č. j. 20 Cdo 3587/2024-128
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: obchodní společnost GULF OIL a. s., zastoupena JUDr. Vladimírem Sharpem, LLM., Ph.D., advokátem,
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Obvodní soud na návrh stěžovatelky jako povinné zastavil exekuci na základě vykonatelného exekučního titulu, kterým je notářský zápis sepsaný dne 27. 10. 2023 k uspokojení pohledávky oprávněné proti stěžovatelce na plnění ve výši 88 646 383 Kč, nákladů exekuce a nákladů oprávněné, uložil oprávněné povinnost zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč a dále jí uložil povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi na náhradě nákladů exekuce částku 6 655 Kč. Proti usnesení obvodního soudu podala oprávněná odvolání. Městský soud usnesení obvodního soudu potvrdil. Proti usnesení městského soudu podala oprávněná dovolání. Současně navrhla, aby Nejvyšší soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí, neboť „se domáhá na základě exekučního návrhu vymáhání částky převyšující 100 milionů korun českých“ a zastavení exekuce oprávněnou závažně ohrozí v jejích právech, může-li mimo jiné „dojít k vyvedení majetku“ z povinné společnosti z důvodu zrušení exekučních příkazů. Napadeným usnesením Nejvyšší soud rozhodl, že právní moc usnesení městského soudu se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání oprávněné podanému proti tomuto usnesení. Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí poukázal na § 243 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení uvedeného rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jím byla porušena základní práva na soudní ochranu a spravedlivý proces.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 21.05.2025 08:30 do: 21.05.2025 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2645/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2024, č. j. 26 Cdo 1126/2024-884, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. května 2023, č. j. 23 Co 7/2023-742, a rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. října 2022, č. j. 9 C 194/2003-680
Stručná charakteristika: právo na spravedlivý proces
Označení navrhovatelů: V. Š., zast. JUDr. Ondřejem Doležalem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel se před obecnými soudy domáhal po vedlejším účastníkovi zaplacení částky 550 829 Kč s příslušenstvím z titulu dlužního nájemného. Tvrdil, že je na základě dohody o vydání pozemků ze dne 15. 4. 1998 podle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, spoluvlastníkem pozemků a budov umístěných v továrním objektu, jehož část na základě smlouvy ze dne 15. 4. 1998 pronajímal vedlejšímu účastníkovi. Tuto smlouvu strany změnily nájemní smlouvou ze dne 28. 12. 1998, ve které se vedlejší účastník zavázal hradit stěžovateli nájemné ve výši 38 000 Kč měsíčně, a následně dodatkem ze dne 29. 4. 2002, ve kterém strany sjednaly nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně. Nájemní smlouva skončila dne 30. 6. 2002. Vedlejší účastník sjednané nájemné od 12. 2. 2001 do 30. 6. 2002 řádně nehradil. Okresní soud žalobu zamítl. Vyšel ze zjištění, že v období sepisu dohody o vydání pozemků byl pozemek, ze kterého byly vydané pozemky odděleny, zastavěn stavbami ve vlastnictví třetí osoby. Ze znění § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. plyne, že pozemek, na němž je umístěna stavba, která byla zřízena až po jeho převzetí státem, se nevydává. Dané ustanovení nezakazuje takový pozemek oprávněné osobě přesto vydat, nesmí tím však dojít bez právního důvodu k zásahu do práv a oprávněných zájmů jiných. V důsledku toho nebyl stěžovatel nikdy oprávněn s pozemky disponovat, tedy je ani pronajmout. Uzavřená nájemní smlouva ve znění pozdějších změn je absolutně neplatná a stěžovateli nárok na dlužné nájemné nenáleží. K odvolání stěžovatele krajský soud rozsudek okresního soudu potvrdil. Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud odmítl pro nepřípustnost.
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení uvedených rozhodnutí obecných soudů s tvrzením., že tato rozhodnutí porušují jeho základní práva na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 21.05.2025 08:30 do: 21.05.2025 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 386/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Zdeněk Kühn Ph.D., LL.M., S.J.D.
Stručná charakteristika: Ústavnost místního šetření
Označení navrhovatelů: TIPSPORT a. s. Tipsport.net a.s. CHANCE a.s.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže provedl v březnu roku 2019 v sídle stěžovatelek místní šetření ve věci možného porušení práva hospodářské soutěže. Úřad měl podezření, že stěžovatelky a obchodní společnost FORTUNA GAME a.s. vytvořily kartel sázkových kanceláří a dopustily se celkem šesti protisoutěžních deliktů, ke kterým mohlo docházet minimálně od roku 2013. Místní šetření Úřad provedl především na základě podnětu, který mu zaslala a poté doplnila obchodní společnost SAZKA, a.s., tedy konkurent stěžovatelek. Stěžovatelky se následně proti provedení místního šetření bránily žalobou na ochranu před nezákonným zásahem. Stěžovatelky předně namítaly, že místní šetření bylo nepřiměřeným zásahem do jejich ústavně zaručených práv. Úřad neměl pro provedení místního šetření dostatečné indicie. Podklady, které měl k dispozici, nemohly založit dostatečné podezření pro provedení místního šetření v nynějším rozsahu. Krajský soud určil, že místní šetření jako celek bylo nezákonným zásahem a uložil Úřadu, aby se zdržel užití obsahu dokumentů zajištěných při místním šetření. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal Úřad kasační stížnost. Nejvyšší správní soud jí vyhověl a ústavní stížností napadeným rozsudkem rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud o žalobě stěžovatelek rozhodl znovu a byl při tom vázán kasačním názorem Nejvyššího správního soudu. Nyní napadeným rozsudkem žalobu stěžovatelek zamítl. Proti druhému rozsudku krajského soudu podaly stěžovatelky kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud zamítl. Konstatoval, že je vázán právním názorem vysloveným ve svém prvním rozsudku, a že v rozsahu zbylých argumentů stěžovatelek je kasační stížnost nedůvodná.
Nyní před Ústavním soudem leží otázka ústavnosti místního šetření. Stěžovatelky popírají, že měl Úřad pro provedení místního šetření dostatečně závažné indicie o možném protisoutěžním jednání. Konkrétněji se tato věc dotýká povinnosti Úřadu prověřovat podněty zaslané konkurenty šetřených soutěžitelů či anonymní podněty. Stěžovatelky namítají, že Úřad měl povinnost prověřit podnět, který obdržel od společnosti SAZKA, stejně jako měl prověřit další, anonymní podnět, resp. že toto prověření mělo být patrné ze spisu Úřadu.
Stěžovatelky se ústavní stížností domáhají zrušení dvou rozsudků Nejvyššího správního soudu a jednoho rozsudku krajského soudu ve věci místního šetření Úřadu, které podle nich porušily jejich ústavně zaručená práva na nedotknutelnost obydlí, listovní tajemství a soudní ochranu.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 21.05.2025 14:00 do: 21.05.2025 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 838/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Veronika Křesťanová Dr.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3316/2024-676 ze dne 18. prosince 2024, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 186/2024-649 ze dne 18. července 2024 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 29 C 247/2016-577 ze dne 14. prosince 2023
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: B. K.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelka se žalobou domáhala po vedlejší účastnici (nemocnice), na jejíž straně v řízení před obecnými soudy vystupovala jako vedlejší účastnice obchodní společnosti Kooperativa pojišťovna, zaplacení 5 000 000 Kč jako náhrady za ztížení společenského uplatnění, které jí vzniklo v důsledku chybně provedené operace žlučníku v únoru 2014. Obvodní soud mezitímním rozsudkem, potvrzeným rozsudkem městského soudu, rozhodl, že základ žalobou uplatněného nároku je důvodný. Obvodní soud poté dalším rozsudkem uložil nemocnici povinnost zaplatit stěžovatelce 703 803 Kč s příslušenstvím, ohledně částky 4 296 197 Kč žalobu zamítl, nemocnici a pojišťovně uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení 300 387,30 Kč a nemocnici uložil povinnost zaplatit České republice – obvodnímu soudu na náhradě nákladů řízení 6 709 Kč. Městský soud rozsudek obvodního soudu potvrdil. Dovolání stěžovatelky Nejvyšší soud odmítl.
Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 1010/22 zrušil rozhodnutí obecných soudů; dospěl k závěru, že jimi bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu. Obecným soudům Ústavní soud vytkl mechanické posouzení věci podle vyplněné doporučující, složité a nezávazné šablony (Metodiky k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění), bez pečlivého přihlédnutí ke konkrétním okolnostem věci.
Napadeným rozsudkem poté obvodní soud uložil nemocnici povinnost zaplatit stěžovatelce (nad rámec již dříve pravomocně přiznaných 703 803 Kč s příslušenstvím dalších) 600 269 Kč s příslušenstvím (výrok I), ohledně zbývajících 3 695 928 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II), nemocnici a pojišťovně uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 457 493,70 Kč (výrok III) a České republice – obvodnímu soudu náklady státu ve výši 15 092 Kč (výrok IV) a doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 30 013 Kč (výrok V). Proti výroku II rozsudku obvodního soudu a výrokům na něm závislých podala stěžovatelka odvolání. Nemocnice napadla rozsudek obvodního soudu ve výroku I, III, IV a V. Městský soud napadeným rozsudkem rozsudek obvodního soudu potvrdil. Proti rozsudku městského soudu podala stěžovatelka dovolání, které Nejvyšší soud napadeným usnesením odmítl.
Stěžovatelka považuje přiznanou náhradu za ztížení společenského uplatnění v celkové výši 1 304 072 Kč za objektivně nedostatečnou, nemající oporu v provedeném dokazování a nesouladnou se zásadami slušnosti. Domáhá se zrušení rozhodnutí obecných soudů; tvrdí, že jimi bylo porušeno její ústavně zaručené právo na soudní ochranu.