III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 28.05.2025 08:30 do: 28.05.2025 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 995/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Veronika Křesťanová Dr.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 443/2024 ze dne 10. ledna 2025
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: J. N.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Usnesením obvodního soudu byla zamítnuta žádost stěžovatele o přerušení výkonu trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a dvou měsíců, který vykonává. Tuto žádost stěžovatel opíral o zdravotní důvody spočívající v onemocnění srdce, když během výkonu trestu prodělal dvě zástavy srdce. Proti usnesení obvodního soudu podal stěžovatel blanketní stížnost, kterou následně doplnil o odůvodnění. Městský soud napadeným usnesením stížnost stěžovatele zamítl jako nedůvodnou, přičemž v odůvodnění výslovně uvedl, že stěžovatel stížnost podal, aniž by ji jakkoli odůvodnil. Ústavní soud se v nálezu zabývá věcí, kdy městský soud jako soud stížnostní nepřihlédl k odůvodnění stížnosti stěžovatele proti usnesení obvodního soudu o zamítnutí jeho žádosti. Doplněné odůvodnění bylo však městskému soudu obvodním soudem přeposláno tak, že je měl k dispozici více než týden předtím, než vydal napadené usnesení. Přesto v napadeném rozhodnutí vycházel z toho, že stěžovatel stížnost neodůvodnil.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení usnesení městského soudu s tvrzením, že jím došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva na soudní ochranu.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 28.05.2025 09:00 do: 28.05.2025 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 3442/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. října 2024 č. j. 8 To 303/2024-192 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 22. srpna 2024 č. j. 2 Nt 27004/2023-175
Stručná charakteristika: zpřísnění výkonu trestu, omezení osobní svobody
Označení navrhovatelů: J. K., zast. JUDr. Stanislavem Polanským, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel je osobou trpící mentálním postižením s poruchami chování a smíšenou poruchou osobnosti. Z toho důvodu je omezen ve svéprávnosti, opatrovnicí je jeho matka. Stěžovatel v současnosti vykonává trest odnětí svobody. Pro výkon trestu odnětí svobody byl zařazen do věznice s ostrahou. Po určité době podal ředitel věznice návrh na přeřazení stěžovatele do věznice se zvýšenou ostrahou, a to z důvodu opakovaného porušování zákona o výkonu trestu odnětí svobody a vnitřního řádu věznice, a to zejména tím, že stěžovatel ostatním odsouzeným krade a polyká léky, které mu nebyly předepsány, polyká šachové figurky a další věci. Stěžovatel neplní program zacházení a jsou mu opakovaně ukládány kázeňské tresty. Přeřazením do věznice se zvýšenou ostrahou má být zajištěn řádný výkon trestu a ochrana ostatních vězňů. Napadeným usnesením okresního soudu byl stěžovatel pro další výkon trestu odnětí svobody přeřazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, je přitom stěžovatel plně schopen rozpoznávat protiprávnost svého jednání. Krádeže léků a jiných předmětů a zejména sebepoškozování je závažné porušení pořádku v rámci výkonu trestu a vybočuje z běžných kázeňských přestupků, stěžovatel se ho navíc dopouštěl opakovaně, a to i několikrát do měsíce. Proti uvedenému usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou krajský soud zamítl.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno jeho právo na osobní svobodu, právo na zachování lidské důstojnosti a právo na spravedlivý proces.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 28.05.2025 09:30 do: 28.05.2025 10:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 3495/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2024 č. j. 39 Co 203/2024-174, kterou byl změněn výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. března 2024 č. j. 75 C 42/2022-144 o nákladech řízení tak, že stěžovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává
Stručná charakteristika: náklady řízení
Označení navrhovatelů: J. G., zast. Mgr. Jakubem Beránkem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Obvodní soud uložil vedlejší účastnici (pojišťovně) povinnost zaplatit stěžovateli částku 109 500 Kč s úrokem z prodlení za období soudem definované (výrok I) a výrokem II jí uložil povinnost zaplatit stěžovateli na náhradě nákladů řízení částku 63 038,66 Kč. Rozsudkem rozhodoval o žalobě, jíž se stěžovatel domáhal pojistného plnění na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi ním a vedlejší účastnicí. Stěžovatelem požadovaná částka představovala pojistné plnění, které mělo být stěžovateli vyplaceno z důvodu jeho pracovní neschopnosti, jež vedlejší účastnice řízení odmítla poskytnout s tím, že stěžovatel měl před jízdou automobilem požít alkohol a původně ani nedal souhlas s krevní zkouškou na alkohol. Obvodní soud vyšel z toho, že stěžovatel, policista dopravní policie, způsobil dopravní nehodu, kterou si způsobil těžkou újmu na zdraví. V souvislosti s předoperačním vyšetřením mu byla odebrána krev, v níž byla enzymatickou metodou zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. Dále mu byl odebrán druhý vzorek krve pro účely zjištění požití alkoholu pro policejní vyšetřování. Stěžovatel souhlas s vyšetřením krve pro účely ověření požití alkoholu pro policejní vyšetřování dvakrát z různých důvodů odmítl, udělil jej až později. Podle druhého krevního testu v krvi stěžovatele alkohol zjištěn nebyl. Obvodní soud se proto neztotožnil s námitkami vedlejší účastnice řízení, že jsou dány v daném případě důvody pro uplatnění výluk z pojistného plnění, neboť v krvi stěžovatele nebyl forenzně přípustnou metodou zjištěn alkohol. O přiznání náhrady nákladů řízení obvodní soud rozhodl, neboť stěžovatel byl se svým nárokem většinově úspěšný. K odvolání vedlejší účastnice městský soud napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek obvodního soudu ve vyhovujícím výroku I a ve výroku II rozsudek obvodního soudu změnil tak, že stěžovateli náhradu nákladů řízení nepřiznal. Odvolací soud dospěl k závěru, že stěžovatel, jako dopravní policista podrobně obeznámený se všemi výmluvami řidičů porušujícími dopravní předpisy, měnil důvody, proč se odmítá podrobit vyšetření krve. Tím u vedlejší účastnice řízení vzbudil odůvodněné podezření o naplnění výluky z povinnosti plnit pojistné. Na základě toho městský soud uzavřel, že by bylo nespravedlivé uložit jí povinnost spočívající v náhradě nákladů řízení, a proto stěžovateli náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že změna rozhodnutí o náhradě nákladů nalézacího řízení pro něj byla nepředvídatelná a neměl možnost se k ní vyjádřit. Upozorňuje na to, že vedlejší účastnice řízení je jednou z největších pojišťoven v zemi, povinnost vyplatit stěžovateli příslušnou částku pojištění na ni má úplně jiný efekt, než který ve vztahu ke stěžovateli vyvolá okolnost, že by mu pojištění nebylo vyplaceno, resp. že by mu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Ani v řízení před soudem nebylo prokázáno, že by stěžovatel požil před jízdou alkohol nebo že by se odmítl podrobit vyšetření krve pro účely policejního vyšetřování. Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení části nákladového výroku rozsudku městského soudu. Tvrdí, že tím byla porušena jeho základní práva na ochranu vlastnictví, na soudní ochranu a právní pomoc v řízení.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 28.05.2025 14:00 do: 28.05.2025 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1878/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jiří Přibáň DrSc.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2024, č. j. 7 As 201/2022-36
Stručná charakteristika: nepřípustná námitka, právo na spravedlivý proces
Označení navrhovatelů: Ing. L. C.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel je vlastníkem rodinného domu. Dlouhodobě ho obtěžují důsledky toho, že blízké chladírny nemají dostatečně zajištěná vlastní parkovací místa, a proto využívají přilehlé zpevněné plochy, které sousedí s rodinným domem stěžovatele. Sám stěžovatel nebyl účastníkem řízení při změně provozu na chladírny v roce 2012. V řízení o dodatečné změně povolení stavby chladírenských skladů však již byl účastníkem řízení a proti rozšíření kapacity uplatňoval námitky hned od počátku tohoto řízení. Mělo totiž jít mj. o faktické rozšíření chladíren o parkování na pozemku v těsném sousedství stěžovatele. Městský úřad však nakonec vydal dodatečné stavební povolení na stavbu chladírenských skladů. Krajský úřad odvolání stěžovatele nevyhověl a potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu. Stěžovatel se proto obrátil na správní soudy. Žalobu si sepsal sám a v řízení nebyl zastoupen. Krajský soud jeho žalobu zamítl. Zejména stěžovatele upozornil, že jeho žaloba obsahuje převážně jen popis hlukové zátěže dopadající na stěžovatele v souvislosti s provozem blízkého areálu. Tím stěžovatel vyjadřuje nesouhlas s umístěním nákladní rampy a důsledky s tím spojenými. Ze spisu nicméně plyne, že nákladní rampa, ke které podle stěžovatele přijíždějí nákladní vozidla způsobující hluk v dané lokalitě, byla v obdobné podobě již součástí původního textilního závodu provozovaného v místě dnešního areálu. Zpevněná plocha, přes kterou je realizován příjezd k této rampě a k níž stěžovatel vztahuje své žalobní námitky, ale nebyla předmětem nynějšího řízení. Stavebník ve vztahu k ní nenavrhl v žádosti o dodatečné stavební povolení žádnou stavební činnost ani změnu využití. Námitce, že provozovna tohoto charakteru by v daném místě být neměla, soud rovněž nepřisvědčil. Jakkoliv je zřejmé, že tento masný provoz je zasazen do nevhodného prostředí bytových a rodinných domů, není tato námitka důvodná, neboť krajský soud v tomto řízení nemůže napravovat historicky nevyhovující podobu územního plánu. Kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu stěžovatel podal již zastoupený advokátem, avšak jeho podstatné námitky Nejvyšší správní soud nevypořádal, resp. je odmítl pro nepřípustnost s tím, že neměly předobraz v žalobních bodech. To se týká především kasačních námitek, v nichž stěžovatel dovozuje nesprávné posouzení souladu záměru s územním plánem.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že Nejvyšší správní soud postupoval formalisticky, když část kasační stížnosti odmítl vypořádat. Námitky byly uplatněny včas a byly dostatečně konkrétní. Námitky týkající se hlukové zátěže jsou meritorně posouzeny vadně. Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s tvrzením, že jím bylo odepřeno jeho právo na spravedlivý proces a přístup k soudu.