IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 10.06.2025 08:00 do: 10.06.2025 08:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 520/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. listopadu 2024 č. j. 1 To 72/2024 960 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. července 2024 č. j. 30 T 7/2023-943
Stručná charakteristika: odměna zmocněnce, náklady řízení
Označení navrhovatelů: JUDr. V. N.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Před krajským soudem byla schválena dohoda o vině a trestu uzavřená mezi státním zástupcem a obžalovaným, kterou byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 14 let a byla mu uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu v penězích v řízení vystupujícím poškozeným. Krajský soud napadeným usnesením stěžovatelce jako zmocněnkyni přiznal za zastupování nezletilé dcery zavražděného odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 4 719 Kč. Poškozené náhradu újmy v adhezním řízení nepřiznal a odkázal ji s jejím nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Stěžovatelka zastupovala i některé další poškozené. Krajský soud v napadeném usnesení vycházel z tarifní hodnoty podle § 10 odst. 5 věta první advokátního tarifu s tím, že poškozené v adhezním řízení žádná náhrada újmy přiznána nebyla. Při stanovení odměny stěžovatelky vyšel z existence úhrnných společných úkonů. Za samostatné úkony měla být stěžovatelce přiznána odměna za úkony právní služby v plné výši, avšak s aplikací § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Ke stížnosti stěžovatelky následně vrchní soud napadeným usnesením rozhodnutí krajského soudu zrušil a stěžovatelce přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 8 712 Kč. I podle vrchního soudu je důležité, že poškozené nebyla náhrada nemajetkové újmy přiznána, jelikož pak nelze na úkony právní pomoci aplikovat § 9 odst. 4 písm. a) ani § 10 odst. 5 věta za středníkem advokátního tarifu, ale je nutno vycházet z § 10 odst. 5 věta první advokátního tarifu, tedy z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč. Stěžovatelka v daném řízení zastupovala více poškozených, ve všech případech šlo o děti zavražděného. Stěžovatelkou vznášené nároky na náhradu nemajetkové újmy vycházely z jediného trestněprávně významného jednání odsouzeného. Proto se v dané věci podle vrchního soudu vyskytují úkony právní služby, které je třeba považovat za tzv. společný úkon, i když šlo ve dvou případech o úkony učiněné v různém čase.
Stěžovatelka zejména namítá, že napadená rozhodnutí jsou v rozporu s obecnou rozhodovací praxí obecných soudů, neboť podle ní přísluší zmocněnkyni poškozené (stěžovatelce) stejná odměna jako právnímu zástupci ustanovenému soudem v civilním řízení, v němž je uplatňován žalobní nárok na náhradu nemajetkové újmy na osobnostních právech. Ústavní stížností se proto domáhá zrušení uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno její základní právo na spravedlivou odměnu za práci a dále práva na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 10.06.2025 08:30 do: 10.06.2025 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 3228/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2024, č. j. 7 To 85/2024-3076, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. září 2024, č. j. 3 T 7/2024-3063
Stručná charakteristika: právo na bezplatnou právní pomoc obhájce
Označení navrhovatelů: L. H., zast. Mgr. Simonou Hinkelmannovou, advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
V rámci trestního řízení vedeného proti stěžovateli požádal stěžovatel o přiznání bezplatné obhajoby nebo obhajoby za sníženou odměnu. Svůj návrh odůvodnil tím, že pobírá čistou mzdu ve výši 18 000 až 20 000 Kč měsíčně, hradí vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč měsíčně, za bydlení platí 4 000 Kč měsíčně, má dluhy převyšující částku 45 000 000 Kč, z nichž podstatná část je exekučně vymáhána a očekává, že v případě jeho odsouzení mu bude uložena povinnost k náhradě škody ve výši okolo 50 000 000 Kč. Krajský soud žádost stěžovatele zamítl. Podle něj pouhá nemajetnost stěžovatele není důvodem pro to, aby za něj náklady obhajoby vzniklé v souvislosti s pácháním úmyslné trestné činnosti nesl stát. Stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu vrchní soud zamítl.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení uvedených rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že porušují jeho ústavně zaručená práva na soudní ochranu a především na bezplatnou pomoc obhájce.
Plénum - veřejné vyhlášení nálezu
od: 10.06.2025 09:00 do: 10.06.2025 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: Plénum
Spisová značka: Pl. ÚS 19/24
Jednací místnost: sněmovna
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Kateřina Ronovská Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: návrh na zrušení § 6 odst. 3 zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech a o změně některých zákonů (zákon o auditorech), ve znění pozdějších předpisů
Označení navrhovatelů: Nejvyšší správní soud
Typ řízení: Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
Nejvyšší správní soud vede řízení o kasační stížnosti obchodní společnosti, která byla oprávněna k výkonu auditorské činnosti. Rozhodnutím výkonného výboru Komory auditorů České republiky jí byl pozastaven výkon auditorské činnosti podle § 6 odst. 3 zákona o auditorech. Rada pro veřejný dohled nad auditem odvolání auditorské společnosti zamítla a rozhodnutí Komory potvrdila. Nejvyšší správní soud má rozhodnout o kasační stížnosti, kterou auditorská společnost podala proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, jímž zamítl její žalobu proti dříve uvedeným rozhodnutím. Stěžejní námitkou stěžovatelky před Nejvyšším správním soudem je neústavnost § 6 odst. 3 zákona o auditorech.
Navrhovatel, tedy Nejvyšší správní soud, má za to, že napadené ustanovení má zcela zásadní dopad do práv auditorských společností, jimž znemožňuje svobodný výkon podnikání, a s ohledem na potenciálně značnou délku trestního řízení může mít i likvidační důsledky. Podle navrhovatele tak představuje porušení čl. 26 odst. 1 Listiny. Ústavně konformní interpretace napadeného ustanovení není podle navrhovatele možná, jelikož svou formulací vylučuje jakoukoli možnost diskrece. Navrhovatel se domnívá, že napadené ustanovení zasahuje esenciální jádro práva na podnikání, jelikož znemožňuje auditorským společnostem, proti nimž je vedeno trestní stíhání pro úmyslný trestný čin, zcela vykonávat určitou činnost, k níž předtím byly oprávněny a odborně způsobilé. Vzhledem k tomu musí být posuzováno testem proporcionality, v němž však podle navrhovatele neobstojí v kritériu potřebnosti (nezbytnosti). Jde sice o opatření, které je vhodné k dosažení sledovaného legitimního cíle, jímž je preventivní ochrana třetích osob, tohoto cíle však lze podle navrhovatele dosáhnout šetrněji posuzováním jednotlivých případů podle individuálních okolností věci. To při obligatorním pozastavení činnosti není možné. Z těchto důvodů se Nejvyšší správní soud návrhem domáhá zrušení § 6 odst. 3 zákona o auditorech.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 10.06.2025 13:30 do: 10.06.2025 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1399/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2024, č. j. 20 Cdo 329/2024-235, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. října 2023, č. j. 20 Co 24/2023-213, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. září 2022, č. j. 64 EXE 828/2020-187
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: KALAHA, a. s., Brno, zast. Mgr. Pavlem Nádeníčkem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Proti stěžovatelce jako povinné byla k návrhu vedlejšího účastníka jako oprávněného vedena exekuce. Předmětem exekuce byla povinnost stěžovatelky odstranit vady díla (regenerace panelového domu). Exekučním titulem byl rozsudek pro uznání vydaný Městským soudem v Brně. Stěžovatelka navrhla zastavení exekuce s tím, že svou povinnost odstranit vady díla splnila, popř. že jednání vedlejšího účastníka bylo zneužitím práva. Městský soud návrhu na zastavení exekuce nevyhověl, neboť stěžovatelka neprokázala, že vady díla odstranila a o zneužití práva vedlejší účastnicí se nejedná. Krajský soud usnesení městského soudu potvrdil. Stěžovatelka podala proti usnesení krajského soudu dovolání, které Nejvyšší soud odmítl pro nepřípustnost.
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva na ochranu vlastnictví a na soudní ochranu.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 10.06.2025 14:00 do: 10.06.2025 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2456/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. července 2024, č. j. 30 Cdo 756/2024-405, a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. listopadu 2023, č. j. 13 Co 272/2023-374
Stručná charakteristika: Náklady řízení ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu
Označení navrhovatelů: P. T., zast. Mgr. Bc. Vladimírem Volným, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel projížděl jako řidič vozidla křižovatkou, jel v čele kolony rozjíždějících se vozidel a věděl, že za ním jede další vozidlo. Přesto začal na křižovatce bezdůvodně prudce brzdit a téměř zastavil. Hrozilo tak, že do jeho vozidla narazí za ním jedoucí vozidlo. Krátce poté stěžovatel toto jednání ještě dvakrát obdobným způsobem zopakoval. O několik chvil později začal stěžovatel předjíždět kolonu vozidel, přejel do levého jízdního pruhu, a když na silnici vjíždělo nákladní vozidlo, nevyužil možnosti se vrátit do pravého pruhu a do nákladního vozidla narazil. Policejní orgán v souvislosti s následným jednáním stěžovatele vůči němu zahájil trestní stíhání pro přečin pojistného podvodu v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci. Stěžovateli hrozil trest odnětí svobody od jednoho do pěti let, zákaz činnosti nebo propadnutí věci. Soud však stěžovatele po dvou letech a jedenácti měsících trestního stíhání zprostil obžaloby. Žalovaný skutek podle soudu nebyl trestným činem. Stěžovatel uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu újmy ve výši 1 088 493 Kč. Stěžovatel následně podal proti ministerstvu žalobu na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím, která mu podle něj vznikla nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání a nesprávným úředním postupem orgánů činných v trestním řízení. Ministerstvo na základě stěžovatelovy žádosti konstatovalo, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo nezákonné, a přiznalo mu nárok na 82 685,67 Kč. Okresní soud zastavil řízení o stěžovatelově žalobě ohledně jistiny ve výši 10 000 Kč a uložil ministerstvu povinnost zaplatit stěžovateli 90 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu ohledně jistiny ve výši 900 000 Kč zamítl. Okresní soud zároveň uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady řízení. Krajský soud rozhodnutí okresního soudu v napadené části potvrdil. Nejvyšší soud stěžovatelovo dovolání odmítl.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí krajského a Nejvyššího soudu s tvrzením, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva na spravedlivý proces a na ochranu vlastnictví.