I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 30.06.2025 09:00 do: 30.06.2025 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 1421/25
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Tomáš Langášek LL.M.
Návrh na přezkoumávané akty:  ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 To 66/2025-105 ze dne 6. března 2025
Stručná charakteristika:  právo na soudní ochranu, podmíněné propuštění
Označení navrhovatelů:  Ing. V. H.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatel byl usnesením obvodního soudu podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen v trvání 9 roků, a to za spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku a účastenství ve formě pomoci ke zvlášť závažnému zločinu úvěrového podvodu. Obvodní soud zároveň stěžovateli stanovil zkušební dobu v trvání 6 roků, vyslovil nad stěžovatelem dohled a přijal záruku společnosti za dovršení stěžovatelovy nápravy. Podle obvodního soudu byly splněny podmínky § 88 odst. 1 trestního zákoníku, tedy že stěžovatel vykonal jednu třetinu trestu, prokázal svým chováním ve výkonu trestu polepšení a existuje předpoklad, že na svobodě povede řádný život. Městský soud v Praze napadeným usnesením prvostupňové rozhodnutí zrušil a nově rozhodl tak, že žádost stěžovatele o podmíněné propuštění zamítl a záruku výše uvedené společnosti nepřijal.

Stěžovatel ve své ústavní stížnosti zejména namítá, že městský soud bez dalšího přezkumu zpochybnil hodnocení obvodního soudu, který měl možnost stěžovatele obšírně osobně vyslechnout, posoudit jeho aktuální osobnostní vývoj a provést důkaz čtením všech předložených listin. Městský soud pak podle stěžovatele pominul, že stěžovatel splnil všechny podmínky pro podmíněné propuštění, vězeňskou službou je hodnocen velmi pozitivně, po celou dobu výkonu trestu je zaměstnán, pracuje i mimo pracovní dobu a nebyly u něj shledány žádné disciplinární prohřešky.

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 02.07.2025 08:00 do: 02.07.2025 08:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 3488/24
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jiří Přibáň DrSc.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2024, č. j. 8 To 92/2023-1340.
Stručná charakteristika:  právo na spravedlivý proces, právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací, posouzení účelnosti úkonu, úkon právní služby podle advokátního tarifu
Označení navrhovatelů:  Mgr. J. S.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Městský soud stanovil stěžovatelce jako ustanovené obhájkyni odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 152 656 Kč. Stěžovatelce určil odměnu za 1 úkon právní služby ve výši 2 480 Kč (oproti stěžovatelkou požadované částce 3 100 Kč) s odůvodněním, že všechny úkony právní služby proběhly do konce roku 2021, tj. v době platnosti § 12a advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2021, kterým se sazba za úkon ustanoveného obhájce snižovala o 20 %. Zároveň vyhověl požadavku stěžovatelky na trojnásobné zvýšení odměny za provedené úkony podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu s odůvodněním, že se jedná o úkony, u kterých byla třeba znalost ukrajinského trestního a mezinárodního práva. Vrchní soud v Praze rozhodnutí městského soudu zrušil a rozhodl tak, že stěžovatelce přiznal částku 37 585 Kč jako odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného obhájce. V odůvodnění vrchní soud uvedl zejména to, že případné až trojnásobné zvýšení odměny přichází v úvahu jen ve vztahu k individualizovaným úkonům právní služby a městský soud pochybil už v tom, pokud akceptoval návrh stěžovatelky na zvýšení odměny u všech úkonů na trojnásobek, aniž by zhodnotil, zda se v každém konkrétním případě jednalo o úkon mimořádně obtížný. Navíc eventuální zvýšení odměny s ohledem na použití cizího práva nebo cizího jazyka je možné jen tehdy, pokud bylo při provedení konkrétní právní služby použití cizího práva nebo jazyka podstatné, a nikoliv okrajové. Podle vrchního soudu nebyl stěžovatelkou prováděn žádný úkon právní služby, který by bylo možné označit za mimořádně obtížný, a proto odůvodňující zvýšit odměnu za konkrétní úkon právní služby. Stěžovatelka usnesení vrchního soudu ze dne 26. 10. 2023, č. j. 8 To 92/2023-1317, napadla ústavní stížností, které Ústavní soud vyhověl nálezem ze dne 24. 7. 2024, sp. zn. III. ÚS 49/24, a napadené usnesení vrchního soudu zrušil. Vrchní soud v dalším řízení dospěl k závěru, že zvýšená odměna stěžovatelce nenáleží za konkrétní úkony, zde převzetí a přípravy obhajoby ani za sepsání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Navýšení odměny vrchní soud stěžovatelce nepřiznal ani za úkon účasti na výslechu svědkyně.

V nynější ústavní stížnosti stěžovatelka uvádí, že považuje za nesprávné posuzovat důvody pro zvýšení odměny jednotlivě za každý úkon právní služby. Při užití cizí právní úpravy se totiž nejednalo o přípravu na jednotlivé úkony, nýbrž o budování obhajoby jako celku. Stěžovatelka se proto domnívá, že zvýšení odměny na trojnásobek se mělo stát paušálně u všech úkonů právní služby. Zároveň se nicméně domnívá, že i při posouzení jednotlivých úkonů individuálně by navýšení na trojnásobek bylo na místě.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 02.07.2025 08:30 do: 02.07.2025 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 2375/24
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Milan Hulmák Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. června 2024 č. j. 5 As 183/2022-29 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2022 č. j. 6 A 1/2020-74
Stručná charakteristika:  Právo na informace
Označení navrhovatelů:  Spolek Šalamoun
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatel v listopadu 2018 požádal podle § 13 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Obvodní soud pro Prahu 5 o poskytnutí informací týkajících se skončeného trestního řízení vedeného proti zesnulému obviněnému. Stěžovatel požadoval zaslání kopií celkem devíti dokumentů. Rozhodnutím předsedkyně obvodního soudu ze dne 10. 12. 2018 byla žádost stěžovatele částečně odmítnuta. Vedlejší účastník k odvolání stěžovatele rozhodnutí obvodního soudu rozhodnutím ze dne 27. 3. 2019 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Rozhodnutím předsedkyně obvodního soudu ze dne 11. 4. 2019 byla žádost stěžovatele opět částečně odmítnuta. Vedlejší účastník k odvolání stěžovatele rozhodnutí obvodního soudu rozhodnutím ze dne 21. 8. 2019 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Obvodní soud rozhodnutím ze dne 6. 9. 2019 žádosti vyhověl (2 dokumenty poskytl), částečně vyhověl (6 dokumentů poskytl v anonymizovaném znění) a v části týkající se poskytnutí kopie protokolu o výslechu obviněného před soudcem, při kterém se měl doznat ke skutku kvalifikovanému jako trestný čin podplácení a vyslovit souhlas s podmíněným zastavením trestního stíhání, žádost odmítl s odkazem na výluku z poskytování informací podle § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. Povinný subjekt konstatoval, že poskytnutí protokolu o výslechu by představovalo nepřípustně extenzivní výklad stěžovatelova práva na informace a bylo by kladeno na roveň práva účastníků řízení nahlížet do spisu ve smyslu § 65 trestního řádu. Stěžovatel se odvolal proti neposkytnutí protokolu o výslechu a proti poskytnutí 6 dokumentů v anonymizovaném znění. Vedlejší účastník řízení odvolání stěžovatele rozhodnutím ze dne 20. 11. 2019 zamítl a rozhodnutí obvodního soudu potvrdil. Městský soud žalobu proti rozhodnutí vedlejšího účastníka řízení napadeným rozsudkem zamítl, rovněž Nejvyšší správní soud stěžovateli nevyhověl.

Stěžovatel se proto obrátil na Ústavní soud. V ústavní stížnosti brojí (oproti předcházejícím řízením) pouze proti tomu, že mu soudy odepřely poskytnutí kopie protokolu o výslechu před soudem.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 03.07.2025 10:00 do: 03.07.2025 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 1112/25
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jiří Přibáň DrSc.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 11. 2024 č. j. VZV 31/2022-987, vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 10. 2. 2025 č. j. 2 NZT 40/2022-210, vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 13. 2. 2025 č. j. VZV 31/2022-1195 a vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 4. 2025 č. j. VZV 31/2022-1228
Stručná charakteristika:  dokazování znaleckým posudkem
Označení navrhovatelů:  M. V.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Proti stěžovateli je zahájeno trestní stíhání. V červnu 2023 stěžovatel podal návrh na zastavení trestního stíhání s ohledem na to, že počátkem téhož roku prodělal rozsáhlý infarkt myokardu a jeho zdravotní stav je následkem toho velmi špatný. K návrhu přiložil zdravotnickou dokumentaci. Orgány činné v trestním řízení stěžovateli nevyhověly, přičemž ve věci již jednou kasačně zasahoval Ústavní soud - nálezem ze dne 19. 9. 2024 sp. zn. II. ÚS 1703/24 napadené akty zrušil. Dospěl totiž k závěru, že jimi došlo k porušení stěžovatelových práv zaručených čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 7 a čl. 31 Listiny.

S ohledem na svůj zdravotní stav a s ohledem na závěry nálezu stěžovatel podal dne 18. 10. 2024 další návrh na zastavení trestního stíhání postupem dle § 172 odst. 1 písm. d) trestního řádu pro jeho nepřípustnost podle § 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu. Vrchní státní zastupitelství na něj reagovalo výzvou k doplnění návrhu na zastavení trestního stíhání o odborné stanovisko prof. Pirka ze dne 18. 10. 2024 č. j. VZV 31/2022-916. Stěžovatel návrh doplnil dne 22. 10. 2024. Následně byl stěžovatel vyrozuměn vrchním státním zastupitelstvím přípisem ze dne 14. 11. 2024 č. j. VZV 31/2022-987, že s ohledem na údajnou nepřezkoumatelnost znaleckého posudku MUDr. Herolda bude přibrán nový soudní znalec. Stěžovatel se v reakci na vyrozumění obrátil na Nejvyšší státní zastupitelství s podnětem k výkonu dohledu. To vyrozuměním  ze dne 10. 2. 2025 č. j. 2 NZT 40/2022-210 stěžovateli sdělilo, že v postupu vrchního státního zastupitelství neshledalo pochybení. Vrchní státní zastupitelství stěžovatele dne 13. 2. 2025 vyrozumělo pod č. j. VZV 31/2022-1195 o vypořádání jeho námitek proti opatření o přibrání MUDr. Jana Boháče, znalce z odvětví posudkového lékařství. Znalecký posudek MUDr. Boháče z oboru posudkového lékařství byl zpracován ke dni 18. 3. 2025 a dne 1. 4. 2025 byl doručen obhájci stěžovatele. Vrchní státní zastupitelství vyrozuměním ze dne 24. 4. 2025 č. j. VZV 31/2022-1228, které bylo obhájci stěžovatele doručeno dne 22. 5. 2025, rozhodlo o dalším návrhu stěžovatele na zastavení trestního stíhání pro jeho nepřípustnost podle § 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu tak, že návrhu nevyhovuje.

Stěžovatel v ústavní stížnosti konstatoval, že má pocit, že s realitou vlastního trestního řízení se potýká již po dobu sedmi let, neboť, co se zátěže pro jeho zdraví týče, nevidí velký rozdíl mezi fází prověřování a vyšetřování. Jeho délku považuje za nepřiměřenou, když navíc ani nyní řízení nesměřuje k urychlenému konci. Upozorňuje na svůj zdravotní stav a věk 83 let. Za zásadní pro další postup v trestním řízení považoval i nález Ústavního soudu. Orgány činné v trestním řízení se však se závěry lékařů ani se závazným právním názorem Ústavního soudu nevypořádaly a bez dalšího je svým dalším postupem nerespektovaly. Napadená vyrozumění jsou neodůvodněná a nepřezkoumatelná.