II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 06.08.2024 14:00 do: 06.08.2024 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 676/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. David Uhlíř
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení
Stručná charakteristika: práva účastníka soudního řízení, právo na soudní a jinou právní ochranu, právo vlastnit majetek, nabývání majetku
Označení navrhovatelů: A. K. zast. JUDr. Martinem Klimem, advokátem, AK Brno, Sukova 49/4
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
V rámci trestního řízení vedeného proti manželu stěžovatelky, byly policií zajištěny jako náhradní hodnota za výnos z trestné činnosti peněžní prostředky na bankovních účtech a nemovité věci stěžovatelky. Trestní řízení skončilo rozsudkem městského soudu, kterým byl mimo jiných manžel stěžovatelky shledán vinným zločinem podílnictví. Rozhodnutí o zajištěných věcech bylo vyhrazeno do veřejného zasedání. Stěžovatelka v tu dobu nebyla stranou trestního řízení a rozhodnutí soudu jí nebylo doručeno. Městský soud jí doručil toliko opis návrhu státního zástupce na zabrání věci spolu s vyrozuměním o konání veřejného zasedání. Po jeho konání vydal městský soud usnesení o zabrání předmětných prostředků a předmětných nemovitostí stěžovatelky. Stížnost stěžovatelky krajský soud zamítl jako nedůvodnou.
Stěžovatelka namítá, že v trestním řízení s ní soud rozhodující o vině a trestu nejednal jako se zúčastněnou osobou. Domnívá se, že o zabrání věcí bylo rozhodnuto, aniž by to státní zástupce řádně vůči ní navrhl. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení usnesení obecných soudů s tvrzením, že jimi bylo porušeno její právo na ochranu vlastnictví a právo na spravedlivý proces.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 07.08.2024 10:00 do: 07.08.2024 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 49/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2023 č. j. 8 To 92/2023-1317
Stručná charakteristika: právo na soudní a jinou právní ochranu, právo na odměnu za práci, právo na právní pomoc a tlumočníka
Označení navrhovatelů: Mgr. J. S.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Městský soud stanovil stěžovatelce jako ustanovené obhájkyni odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 126 656 Kč. Stěžovatelka byla ustanovena obhájkyní obviněnému, který byl trestně stíhán jako uprchlý. Městský soud určil odměnu za jeden úkon právní služby na 2 480 Kč (oproti stěžovatelce požadované částce 3 100 Kč) s odůvodněním, že všechny úkony právní služby proběhly do konce roku 2021 v době platnosti § 12a advokátního tarifu, kterým se sazba za úkon ustanoveného obhájce snižovala o 20 %. Zároveň vyhověl požadavku stěžovatelky na trojnásobné zvýšení odměny za provedené úkony s odůvodněním, že se jedná o úkony, u kterých byla třeba znalost cizího trestního mezinárodního práva. Ke stížnosti státního zástupce vrchní soud ústavní stížností napadeným usnesením rozhodnutí městského soudu zrušil a rozhodl tak, že stěžovatelce přiznal částku 37 585 Kč. V odůvodnění svého usnesení vrchní soud uvedl, že případné až trojnásobné zvýšení odměny přichází v úvahu jen ve vztahu k individualizovaným úkonům právní služby a městský soud pochybil už v tom, pokud akceptoval návrh stěžovatelky na zvýšení odměny u všech úkonů na trojnásobek, aniž by zhodnotil, zda se v každém konkrétním případě jednalo o úkon mimořádně obtížný. Navíc eventuální zvýšení odměny s ohledem na použití cizího práva nebo cizího jazyka je možné jen tehdy, pokud bylo při provedení konkrétní právní služby použití cizího práva nebo jazyka podstatné a nikoliv okrajové. Podle vrchního soudu v nyní posuzované věci nebyl stěžovatelkou prováděn žádný úkon právní služby, který by bylo možné označit za mimořádně obtížný, odůvodňující zvýšit odměnu za konkrétní úkon právní služby.
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení usnesení vrchního soudu s tvrzením, že jím byla porušena její základní práva na spravedlivou odměnu za práci, na soudní ochranu a právní pomoc v řízení před soudy.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 07.08.2024 10:30 do: 07.08.2024 11:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1089/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Milan Hulmák Ph.D.
Označení navrhovatelů: Statutární město Brno, městská část Brno-střed
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Městský soud zamítl žalobu, kterou se stěžovatel domáhal po vedlejším účastníkovi (bytové družstvo) zaplacení částky 3 977 594,68 Kč. Tuto částku stěžovatel zaplatil jiné osobě na základě dřívějšího rozhodnutí krajského soudu jako vypořádání nároku z investic učiněných danou osobou do vybudování bytové jednotky v domě, který vedlejší účastník nebyl od stěžovatele na základě kupní smlouvy o převodu vlastnictví a smlouvy o zřízení věcného břemene z července 2023. Stěžovatel argumentoval tím, že se vedlejší účastník zavázal splnit namísto něj závazky vůči zmíněné osobě, vyplývající z nájemní smlouvy o výstavně a smlouvy o budoucí nájemní smlouvě uzavřené mezi stěžovatelem a danou osobou. Tyto povinnosti však vedlejší účastník nesplnil. Povinnost vypořádat investice byla uložena stěžovateli, vedlejší účastník je nyní povinen mu je nahradit. Městský soud dospěl k závěru, že dům byl převeden až po skončení nájemního vztahu mezi stěžovatelem a danou osobou a nový nájemní vztah mezi nimi nevznikl. Práva a povinnosti stěžovatele na vedlejšího účastníka nepřešly. Vedlejší účastník tedy neporušil povinnost uzavřít s danou osobou nájemní smlouvu. Krajský soud rozhodnutí městského soudu potvrdil. Protože pro nedostatek součinnosti ze strany dané osoby nedošlo k uzavření nájemní smlouvy, nedošlo k porušení povinnosti vedlejším účastníkem a stěžovateli nemohlo vzniknout právo na náhradu škody. Nejvyšší soud dovolání odmítl.
Výše uvedená rozhodnutí krajského soudu a Nejvyššího soudu Ústavní soud nálezem sp. zn. IV. ÚS 2957/20 zrušil. Krajský soud věc opětovně projednal a napadeným rozsudkem dospěl opět k závěru, že odvolání není důvodné a rozsudek městského soudu potvrdil. Nejvyšší soud odmítl napadeným usnesením dovolání pro nepřípustnost.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že se krajský soud opětovně odmítl jeho argumentací zabývat. Nejvyšší soud znovu odmítl dovolání stěžovatele, aniž by jakkoliv reflektoval nález Ústavního soudu. Stěžovatel se tedy ústavní stížností domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů z důvodu tvrzeného porušení jeho práva na soudní ochranu.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 07.08.2024 14:00 do: 07.08.2024 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 1372/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2024 č. j. 28 Co 390/2023-68
Stručná charakteristika: právo na soudní a jinou právní ochranu, spravedlivý proces, náležité odůvodnění
Označení navrhovatelů: Ing. I. M., zastoupena Mgr. Olgou Růžičkovou, advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelka se žalobou domáhala po vedlejší účastnici zaplacení 43 352 Kč s příslušenstvím jako odškodnění nepřiměřené délky řízení o péči o nezletilou vnučku stěžovatelky. Obvodní soud žalobu stěžovatelky na odškodnění zamítl. Byť odškodňované opatrovnické řízení trvalo přes tři roky, nešlo o nepřiměřenou délku řízení. Odškodnění v téže výši za nepřiměřenou délku téhož řízení se mezitím domáhal samostatným návrhem též dědeček nezletilé. I jeho žalobu obvodní soud zamítl. Oba poté podali samostatně odvolání. Zatímco v případě muže Městský soud v Praze změnil prvostupňové rozhodnutí a žalobě zčásti vyhověl co do 32 500 Kč, v případě stěžovatelky odvolání o dva týdny později zamítl.
Stěžovatelka tvrdí, že v obdobné věci dědečka nezletilé městský soud rozhodl dříve jinak a týž soud to v napadeném rozsudku nereflektuje. Tím došlo k porušení jejího práva na soudní ochranu.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 07.08.2024 14:30 do: 07.08.2024 15:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 1519/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. března 2024 č. j. 14 To 94/2024-264 a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1. února 2024 č. j. 1 PP 43/2023-246
Stručná charakteristika: právo na spravedlivý proces, právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: P. M., zastoupen Mgr. René Gemmelem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Okresní soud zamítl návrh stěžovatele na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců a současně nepřijal záruku za dovršení nápravy stěžovatele nabídnutá Sborem Církve adventistů sedmého dne. Soudy stejně jako v minulosti dospěly k závěru, že stěžovatel nesplnil druhou zákonnou podmínku podmíněného propuštění, a to podmínku polepšení. Absence doznání stěžovatele, resp. v návaznosti na to získání náhledu na jeho trestnou činnost, brání splnění podmínky polepšení podle § 88 odst. 1 trestního zákoníku. Stížnost stěžovatele proti rozhodnutí okresního soudu byla posléze zamítnuta.
Stěžovatel se své ústavní stížnosti namítá, že veškerá snaha, kterou ve věznici vyvíjí, je ve vztahu k naplnění podmínek podmíněného propuštění bez efektu a došlo k porušení ústavně zaručených základních práv a svobod zakotvených v čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 08.08.2024 10:00 do: 08.08.2024 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 2580/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Josef Fiala CSc.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. srpna 2023 sp. zn. 11 To 65/2023 a usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 20. června 2023 č. j. VZV 19/2022-1957
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: P. H.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině a pro zvlášť závažný zločin přijetí úplatku spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny. V průběhu trestního stíhání byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a b) trestního řádu (vazba útěková a koluzní). Usnesením státního zástupce vrchního státního zastupitelství bylo následně rozhodnuto, že důvod vazby koluzní pominul. Vazba stěžovatele tak byla dále založena pouze na vazebním důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu (vazba útěková). Téhož dne státní zástupce vrchního státního zastupitelství rozhodl o přípustnosti přijetí peněžité záruky za vazbu a určil její výši částkou 6 000 000 Kč, dále o uložení omezení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí a následně rozhodl o přijetí peněžité záruky a propuštění stěžovatele z vazby. Dne 16. 6. 2023 stěžovatel požádal o vrácení svých cestovních pasů, poukázal zejména na to, že instituty nahrazující vazbu jsou vázány na existenci vazby a její přípustnosti z hlediska zákonných vazebních dob, přičemž nejvyšší celková doba vazby stěžovatele uplynula dne 15. 6. 2023. Toto podání posoudil státní zástupce vrchního státního zastupitelství jako žádost o zrušení omezení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí a napadeným usnesením rozhodl, že tuto žádost zamítá. Zamítnutí odůvodnil neexistencí podmínek pro zrušení daného omezení, neboť ustanovení o omezení maximálního trvání vazby limitují výhradně dobu vazby, a nikoliv trvání institutů nahrazujících vazbu. Současně poukázal na to, že s ohledem na zázemí stěžovatele v zahraničí, kterým sám nebo prostřednictvím partnera disponuje, přetrvává důvod vazby útěkové. Stížnost stěžovatele vrchní soud napadeným usnesením zamítl. Aproboval přitom závěry vrchního státního zastupitelství.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení uvedených usnesení s tvrzením, že byla porušena jeho osobní svoboda, svoboda pohybu, právo na ochranu zdraví, právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života, právo na obhajobu, právo na soudní ochranu a právo na spravedlivý proces.