II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 19.08.2025 15:00 do: 19.08.2025 15:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 1504/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Jaromír Jirsa
Stručná charakteristika: Požadavek souhlasu soudu s podáním žaloby za nezletilé
Označení navrhovatelů: B. U. a J. J. U. zastoupených Mgr. et Mgr. Alenou Vlachovou, advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelé jsou sourozenci, kteří v listopadu 2023 podali samostatné žaloby, kterými se proti státu (vedlejší účastnici) domáhali zaplacení 462 812 Kč s příslušenstvím pro každého z nich. Žalovaná částka měla představovat zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým soudním řízením, v němž šlo o úpravu poměrů tehdy nezletilých stěžovatelů a řízení trvalo více než čtyři roky. V době podání žaloby bylo nyní již zletilé stěžovatelce šestnáct let a nezletilému stěžovateli třináct let. Sourozenci byli v řízeních zastoupení advokátkou na základě plné moci udělené zákonnou zástupkyní stěžovatelů — jejich matkou. Obvodní soud oba stěžovatele (jejich matku) vyzval, aby doložili, že příslušný opatrovnický soud udělil s podáním jejich žalob souhlas. Jelikož stěžovatelé na opakované výzvy nezareagovali, nalézací soud obě řízení zastavil pro nedostatek podmínek řízení. Městský soud napadenými usneseními rozhodnutí obvodního soudu potvrdil. Ve věci stěžovatele městský soud odůvodnil své rozhodnutí tím, že podání žaloby proti státu o náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem se týká oblasti správy majetku nezletilého dítěte a nelze je považovat za běžnou záležitost, jež by patřila do běžné správy jeho majetku; pro podání takové žaloby proti státu je proto třeba schválení opatrovnického soudu. Ve věci stěžovatelky městský soud odůvodnil své rozhodnutí tak, že stěžovatelka se mýlí, staví-li na roveň svéprávnost a procesní způsobilost k účasti v soudním řízení. Soud nemůže zatěžovat řízení předběžným posuzováním intelektuální úrovně a duševní vyspělosti nezletilé. Procesní podmínky musí být upraveny jednoduše a jednoznačně a není možné, aby po dobu řízení existovala nejistota ohledně účinnosti úkonů (tehdy) nezletilé. Nejvyšší soud následně napadenými usneseními dovolání stěžovatele zamítl a dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné.
Ústavní stížností se stěžovatelé domáhají zrušení uvedených rozhodnutí s tvrzením, že soudy porušily jejich základní právo na soudní ochranu.
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 19.08.2025 15:30 do: 19.08.2025 16:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 2341/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. PhDr. Jan Wintr Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. května 2024 č. j. 25 Co 122/2024-237 a rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. června 2022 č. j. 105 C 3/2022-29.
Stručná charakteristika: Právo na přístup k soudu.
Označení navrhovatelů: Ing. E. K.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Vedlejší účastnice podala k okresnímu soudu proti stěžovatelce žalobu, v níž po stěžovatelce požadovala uhrazení částky 12 100 Kč za poskytnuté právní služby, a to spolu se smluvní pokutou ve výši 1 839 Kč a úrokem z prodlení. Současně navrhla vydání platebního rozkazu. Okresní soud vydal dne 23. 3. 2022 platební rozkaz. Stěžovatelce uložil, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu vedlejší účastnici zaplatila jí požadované plnění, nebo aby podala proti platebnímu rozkazu do 15 dnů od jeho doručení odpor. Dále stěžovatelce uložil, aby se ve věci do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila k žalobě, a to pro případ, že podá odpor. Okresní soud platební rozkaz odeslal na doručovací adresu stěžovatelky. Zásilku se však stěžovatelce tímto způsobem nepodařilo doručit. Dne 22. 4. 2022 byl na podatelnu okresního soudu osobně doručen dopis, v němž stěžovatelka uvádí svou doručovací adresu, telefonní číslo a táže se soudu, zda se mu vrátila nějaká zásilka, a pokud ano, prosí o opětovné doručení. Dne 29. 4. 2022 se stěžovatelka dostavila do kanceláře okresního soudu a převzala si platební rozkaz, přiloženou žalobu a její doplnění. Soudu sdělila adresu, na které si přebírá zásilky a své telefonní číslo. Na podatelnu soudu bylo téhož dne osobně doručeno stěžovatelčino ručně psané podání, v němž stěžovatelka s uvedením své doručovací adresy sděluje, že podává odpor, i když zatím neví, o jakou věc jde. Okresní soud dne 23. 6. 2022 vyhlásil rozsudek, v němž stěžovatelce uložil povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 13 939,20 Kč. Okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání, neboť se má za to, že stěžovatelka nárok uplatňovaný žalobou uznala. Okresní soud uvedl, že stěžovatelka nezamezila aktivaci procesní fikce uznání nároku, když obsahovými náležitostmi podání výzvě soudu zásadně nevyhověla, ačkoli byla poučena o případných následcích nedostatečnosti své procesní obrany. Krajský soud odvolání stěžovatelky nevyhověl. Ztotožnil se přitom se závěry okresního soudu.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že bylo porušeno její právo na soudní ochranu.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 21.08.2025 08:30 do: 21.08.2025 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 702/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Jan Svatoň CSc.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. března 2025 č. j. 47 To 19/2025-1004, usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 4. prosince 2024 č. j. 19 Dt 4/2016-981, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. prosince 2023 č. j. 47 To 401/2023-920 a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 13. září 2023 č. j. 19 Dt 4/2016-900
Stručná charakteristika: Právo na soudní a jinou právní ochranu, osobní svoboda
Označení navrhovatelů: R. T. L. zastoupen JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Okresní soud zamítl stěžovatelovu žádost o změnu zabezpečovací detence na ústavní ochranné léčení, dále rozhodl, že stěžovatel se ze zabezpečovací detence nepropouští a že zabezpečovací detence nadále trvá. Po obsáhlém dokazování zkoumajícím jeho aktuální zdravotní stav dospěl okresní soud k závěru, že u stěžovatele došlo k drobnému pozitivnímu posunu, avšak většina lékařů hodnotila jeho spolupráci jako pouze formální. Stěžovatel se nadále odmítá bavit o své sexualitě (jak o deviantní, tak o nedeviantní složce), což je podle znalců překážkou jeho možné léčby. Motiv tohoto stěžovatelova postoje zůstává nejasný. Další nabízené způsoby léčby stěžovatel odmítá. Při takovém postoji by ústavní léčení plnilo pouze detenční funkci. Proti usnesení okresního soudu podal stěžovatel stížnost, kterou krajský soud zamítl napadeným usnesením. Ztotožnil se v něm se závěry okresního soudu. Poté usnesením okresní soud rozhodl, že stěžovatelova zabezpečovací detence nadále trvá. U stěžovatele je možné pozorovat jistý pozitivní trend v přístupu k léčbě, avšak stěžovatel nadále odmítá probírat a řešit jak svou poruchu osobnosti, tak sexuální deviaci. Tím přetrvává vysoké riziko recidivy. Bez tohoto náhledu není podle ošetřující lékařky možná úspěšná sexuologická léčba. Proti posledně uvedenému usnesení okresního soudu podal stěžovatel stížnost, kterou krajský soud zamítl.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů s tím, že jimi došlo k porušení jeho ústavních práv na osobní svobodu a soudní ochranu.