I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 18.08.2026 11:00 do: 18.08.2026 11:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 1940/26
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Kateřina Ronovská Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 35 UL 12/2026-257 ze dne 5. června 2026
Stručná charakteristika:  práva účastníka soudního řízení, právo na soudní a jinou právní ochranu
Označení navrhovatelů:  A. B.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

S odkazem na skutečnost, že otec dobrovolně neplní pravomocný a vykonatelný rozsudek o svěření nezletilé do péče stěžovatelky, stěžovatelka (matka) navrhla, aby jej obvodní soud vyzval k dobrovolnému splnění povinnosti a předání nezletilé do její péče, pod pohrůžkou ukládání donucovacích pokut, případně odnětí nezletilé. Dne 18. 5. 2026 podala stěžovatelka stížnost na průtahy v řízení a návrh na uložení lhůty obvodnímu soudu k rozhodnutí ve věci jejího návrhu na výkon rozsudku a k vydání rozhodnutí ve věci samé (tj. ve věci návrhu otce na úpravu péče o nezletilou ze září loňského roku). Městský soud usnesením její návrh zamítl. Konstatoval, že je na příslušném soudu, jakým bezprůtahovým způsobem vede řízení a jaké důkazy provede. Ve vztahu ke stěžovatelčině návrhu na výkon rozsudku uvedl, že sice od jeho podání již uběhly téměř tři měsíce, obvodní soud však vysvětlil, že z průběhu dosavadního dokazování vyhodnotil osobnost stěžovatelky jako možné riziko pro nezletilou. Stěžovatelka neuspěla ani se stížností na průtahy. Červencovému návrh stěžovatelky na vydání prozatímního rozhodnutí, aby se s otcem nezletilé střídali v péči po týdnu, soud zamítl s odůvodněním, že z probíhajícího řízení nemá za prokázané, že by stěžovatelka byla v současné době schopna řádně a samostatně o nezletilou pečovat.

Stěžovatelka v ústavní stížnosti zejména uvádí, že obvodní soud nerozhodl o jejím návrhu na výkon rozsudku ani kladně, ani záporně, a zbavil jí tak možnosti obrany opravným prostředkem a aproboval stav, kdy otec pravomocný rozsudek beztrestně maří. Pokud má obvodní soud za to, že styk nezletilé se stěžovatelkou pro ni představuje riziko, mohl a měl poměry neprodleně upravit zákonem předvídaným způsobem (předběžným opatřením). Nečinnost není podle stěžovatelky zákonným prostředkem úpravy poměrů dítěte, ale rezignací na soudní ochranu. Každý měsíc nečinnosti soudu podle ní prohlubuje odcizení nezletilé od stěžovatelky a fakticky předurčuje výsledek řízení ve prospěch rodiče, který stav protiprávně nastolil. 

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 19.08.2026 09:00 do: 19.08.2026 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 3369/24
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jiří Přibáň DrSc.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, č. j. 25 Cdo 3705/2023-1173.
Stručná charakteristika:  vymezení dovolacího důvodu
Označení navrhovatelů:  A.B.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Okresní soud Plzeň-jih uložil vedlejšímu účastníkovi (městu) povinnost zaplatit stěžovatelce 50 400 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu na zaplacení dalších 89 600 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu. Krajský soud v Plzni posléze změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu na zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné. Stěžovatelka přes poučení soudu neunesla důkazní břemeno k prokázání rozsahu způsobené škody na jejím domě (kterou měla způsobit chybná rekonstrukce chodníku), ani k prokázání příčinné souvislosti mezi jednáním vedlejšího účastníka a stěžovatelkou tvrzenou škodou. Protože nebyly splněny všechny předpoklady odpovědnosti vedlejšího účastníka za škodu, nebylo možné žalobě vyhovět.

V ústavní stížnosti stěžovatelka brojí pouze proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, který chybně dovolání odmítl, aniž by se s podstatou jejích námitek vypořádal.
 
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 20.08.2026 10:00 do: 20.08.2026 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 1286/26
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Dita Řepková Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  ústavní stížnost proti usnesení
Stručná charakteristika:  Vazba
Označení navrhovatelů:  M. H., zast. Mgr. Ondřejem Toulem, advokátem
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatel byl rozsudkem obvodního soudu uznán vinným ze spáchání majetkové a osobní trestné činnosti, za což mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců. Odvolání stěžovatele bylo následně městským soudem zamítnuto. Nejvyšší soud následně rozhodnutí odvolacího soudu částečně zrušil a přikázal obvodnímu soudu v potřebném rozsahu věc znovu projednat a rozhodnout. Zároveň byl stěžovatel podle § 265l odst. 4 trestního řádu vzat do vazby.

Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že Nejvyšší soud rozhodl o jeho vzetí do vazby v neveřejném zasedání, a stěžovateli tak nejsou známy důvody, pro které byl vzat do vazby. Nejvyšší soud též neuvedl ve výroku napadeného usnesení, pro který vazební důvod vazbu uvalil. Dále stěžovatel namítá, že je postup Nejvyššího soudu v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, podle které je třeba, rozhoduje-li Nejvyšší soud o vazbě podle § 265l odst. 4 trestního řádu, umožnit konkrétnímu obviněnému být slyšen a vyjádřit se k důvodům pro vzetí do vazby.
 

I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 20.08.2026 10:30 do: 20.08.2026 11:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 1214/26
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Dita Řepková Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  ústavní stížnost proti usnesení
Stručná charakteristika:  svoboda pohybu, pobytu
Označení navrhovatelů:  I. K., zast. JUDr. Danem Dvořáčekem
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Proti stěžovateli je vedeno trestní řízení pro skutek, v němž je spatřováno spáchání zvlášť závažného zločinu financování terorismu spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny, zločinu podpory a propagace terorismu spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny a přečinu výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií. Stěžovatel byl usnesením obvodního soudu z dubna 2021 vzat do vazby, v červnu téhož roku vrchní státní zastupitelství rozhodlo mj. o přijetí nabídky peněžité záruky a o uložení omezení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí. Následně bylo rozhodnuto o propuštění stěžovatele z vazby na svobodu a o nahrazení vazby přijetím peněžité záruky za současného vyslovení dohledu probačního úředníka a uložení povinnosti zdržovat se ve stanovenou dobu v místě svého bydliště. Usnesením městského soudu byla podle § 73a odst. 5, § 73aa trestního řádu zrušena peněžitá záruka ve výši 600 000 Kč přijatá výše zmíněným usnesením vrchního státního zastupitelství (výrok I), dále byl zrušen dohled probačního pracovníka nad stěžovatelem (výrok II) a podle § 77a odst. 4, § 73aa trestního řádu zrušeno omezení spočívající v zákazu vycestování do zahraničí (výrok III). Proti tomuto usnesení podal státní zástupce vrchního státního zastupitelství včasnou stížnost, v níž namítal nesplnění procesních podmínek pro vydání usnesení městského soudu (dle jeho názoru rozhodoval nesprávně obsazený soud), jakož i to, že ve vztahu k peněžité záruce nelze aplikovat § 73aa trestního řádu, což platí i o zákazu vycestování. Vrchní soud v březnu tohoto roku dle § 149 odst. 1 trestního řádu rozhodl o zrušení výroků I a III usnesení městského soudu. Předně konstatoval, že překročením stanovené maximální délky trvání zanikají dle § 73aa trestního řádu opatření nahrazující vazbu ex lege bez potřeby dalšího rozhodnutí, a proto i přes procesně vadný postup městského soudu nepřikročil ke zrušení výroku II napadeného usnesení. Ve vztahu k trvání peněžité záruky však vrchní soud shledal, že právní úprava obsažená v § 73a odst. 6 až 8 trestního řádu představuje lex specialis vůči postupu podle § 73aa trestního řádu, jenž takový odlišný postup sám předpokládá, a proto městský soud postupoval chybně, když svým usnesením peněžitou záruku zrušil. Současně se dle vrchního soudu výjimka z aplikace § 73aa trestního řádu vztahuje i na zákaz vycestování, neboť ten byl v projednávané věci stanoven akcesoricky s přijetím peněžité záruky ve smyslu § 73a odst. 3 trestního řádu, a ani v tomto ohledu proto nebyl postup městského soudu správný.
 

Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá zásah do svého práva vlastnit majetek a do svobody pohybu. Tvrdí, že soud nevyložil ústavně konformním způsobem § 73aa trestního řádu, jenž stanoví maximální přípustnou dobu trvání opatření nahrazujících vazbu. Dle stěžovatele totiž z  § 73aa trestního řádu plyne zjevná snaha zákonodárce odstranit ústavněprávní deficit právní úpravy spočívající v absenci časového limitu trvání opatření nahrazujících vazbu v situaci, kdy vazba samotná časově ohraničena je. Stěžovatel se domnívá, že § 73aa trestního řádu tento účel dobře naplňuje, k čemuž přispívá i jeho jednoznačné jazykové znění. Právě s tímto účelem je však dle stěžovatele výklad učiněný vrchním soudem v přímém rozporu, neboť vede k závěru, že trvání peněžité záruky, jakož i akcesoricky stanoveného zákazu vycestování, zůstává neomezené. Takový závěr je přitom nepřijatelný, neboť právní důsledek je i přes změnu právní úpravy totožný jako před touto změnou.
 

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 21.08.2026 09:00 do: 21.08.2026 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2554/25
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Jan Svatoň CSc.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti výroku IV. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. června 2025 č. j. 70 Co 51/2025-111, ve spojení s návrhem na zrušení § 12 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)
Stručná charakteristika:  Odměna advokáta u více společně zastoupených osob
Označení navrhovatelů:  M. T., E. T., T. T., zastoupeni Mgr. Jaroslavem Zemanem, advokátem
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Na obecný soud se v řízení o náhradu nemajetkové újmy postupně obrátilo celkem 13 žalobců společně zastoupených týmž zástupcem. V návětí napadeného rozsudku odvolacího soudu bylo těchto 13 žalobců seřazeno pod písmeny a) až m). Stěžovatelé byli jako jediní s podaným odvoláním procesně úspěšní. V návětí napadeného rozsudku byli stěžovatelé uvedeni v pořadí e) až g), tj. na pátém až sedmém místě. S ohledem na vysoký počet společně zastoupených žalobců (celkem 13 osob) a umístění úspěšných stěžovatelů v návětí napadeného rozsudku na pátém, šestém a sedmém místě, aplikoval odvolací soud při stanovení odměny advokáta § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Toto ustanovení umožňuje (zjednodušeně řečeno) za pátou a každou další společně zastoupenou osobu snížení stanovené odměny advokáta o 80 %. O tento rozsah pak zkrátil výši odměny advokáta každého ze stěžovatelů.

Podle stěžovatelů je takový výklad odvolacího soudu proti smyslu dotčeného § 12 odst. 4 advokátního tarifu a je ústavně nesouladný. Spolu s ústavní stížností navrhli stěžovatelé také zrušení dotčeného ustanovení.