III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 23.01.2024 09:30 do: 23.01.2024 10:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2676/22
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Kateřina Ronovská Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  ústavní stížnost proti rozsudku
Stručná charakteristika:  právo na soudní a jinou právní ochranu
Označení navrhovatelů:  Prague1918 s.r.o.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatelka (obchodní společnost) z pozice nájemce uzavřela s pronajímateli (vedlejšími účastníky) nájemní smlouvu na čtyři bytové jednotky a dvě parkovací místa s cílem provozovat v těchto prostorách hostel. V souladu s nájemní smlouvou stěžovatelka uhradila vedlejším účastníkům jistotu ve výši 140 000 Kč. Pronajímatelé se naopak zavázali, že bytové jednotky a parkovací stání předají stěžovatelce do užívání nejpozději dne 15. 7. 2016. Tuto povinnost ovšem ve stanovené lhůtě nesplnili. K předání prostorů nedošlo ani po opakovaném příslibu. Bez odezvy zůstala i výzva stěžovatelky, aby vedlejší účastníci svoji povinnost splnili a prostory jí předali, proto stěžovatelka podala z nájmu k 30. 9. 2016 výpověď. Následně stěžovatelka požadovala vrácení jistoty a již uhrazeného nájemného včetně záloh na služby ve výši 118 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, dále se domáhala náhrady škody ve výši 201 242 Kč, která jí vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti pronajímatelů řádně a včas předat předmět nájmu. 

Obvodní soud stěžovatelčiným návrhům vyhověl a uložil vedlejším účastníkům povinnost zaplatit celkovou částku 459 542 Kč s příslušenstvím. V rozsahu částky 3 000 Kč, tedy částky představující část náhrady nákladů na uskladnění, žalobu zamítl. Obvodní soud proto přiznal náhradu nákladů na uskladnění pouze v rozsahu 40 500 Kč. K odvolání vedlejších účastníků se věcí zabýval městský soud, který napadeným rozsudkem potvrdil nárok stěžovatelky pouze v rozsahu jistoty a uhrazeného nájemného, tedy ve výši 258 000 Kč. Ve zbylém rozsahu žalobu zamítl. Nejvyšší soud rozhodl napadeným rozsudkem tak, že ohledně částky 43 500 Kč se stěžovatelčino dovolání odmítá. Ve zbylé části Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu z důvodu nesprávného stanovení, mezi kterými skutkovými okolnostmi má být zjišťována existence příčinné souvislosti. Stěžovatelka se domáhá zrušení rozsudku Nejvyššího soudu. Tvrdí, že jím byla porušena její ústavně zaručená práva, a sice právo na soudní ochranu, právo na rovnost účastníků řízení a právo na ochranu majetku.

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 23.01.2024 10:00 do: 23.01.2024 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 410/23
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Kateřina Ronovská Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  ústavní stížnost proti usnesení
Stručná charakteristika:  práva účastníka soudního řízení
Označení navrhovatelů:  J. G., zastoupen JUDr. Tomášem Hulvou, MBA, LL.M.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatel působil od roku 1998 jako předseda představenstva vedlejší účastnice a zároveň byl jejím generálním ředitelem. V prosinci 2008 byl z obou pozic odvolán. V lednu 2009 byla stěžovateli dána vedlejší účastnicí výpověď z „pracovního poměru“ z důvodu nadbytečnosti. V návaznosti na to proběhla řada soudních řízení ve dvou oddělených větvích. První větev se týkala nároku vedlejší účastnice na to, aby jí stěžovatel vrátil částku, která mu byla vyplacena v rámci odměny za činnost generálního ředitele, a to z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož vedlejší účastnice považovala „manažerskou smlouvu“ za neplatnou. Druhá větev se týkala nároku stěžovatele na náhradu odměny (mzdy) za období výpovědní doby. V první větvi soudy uzavřely, že stěžovatel vykonával funkci člena statutárního orgánu na základě smlouvy o výkonu funkce. „Manažerskou smlouvu“ soudy posoudily podle jejího obsahu jako zvláštní doplněk ke smlouvě o výkonu funkce. Dovodily, že k účinnosti této smlouvy bylo třeba schválení valnou hromadou vedlejší účastnice, ke kterému ale nedošlo. Proto nemohl stěžovateli vzniknout nárok na sjednanou odměnu, ale pouze na odměnu obvyklou. Avšak s ohledem na skutkové okolnosti soudy dospěly k závěru, že stěžovatel ani takový nárok nemá, neboť porušil povinnost jednat s péčí řádného hospodáře. Ve druhé větvi obecné soudy rozhodly též v neprospěch stěžovatele, Ústavní soud tato rozhodnutí nálezem sp. zn. I. ÚS 190/15 ze dne 13. 9. 2016 zrušil. I následně však obecné soudy rozhodly v neprospěch stěžovatele.
 
Stěžovatel v ústavních stížnostech, které byly spojeny ke společnému řízení, namítá porušení práva na spravedlivý proces a domáhá se zrušení rozhodnutí obecných soudů. Jádrem věci je právní posouzení situace, v níž člen statutárního orgánu uzavře s obchodní společností ‒ vedle smlouvy o výkonu funkce člena statutárního orgánu ‒ souběžně další, tzv. „manažerskou smlouvu“. 

I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 23.01.2024 13:30 do: 23.01.2024 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 2410/23
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. PhDr. Jan Wintr Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1799/2023-518 ze dne 28. 6. 2023 a výroku II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 295/2022-479 ze dne 25. 10. 2022.
Stručná charakteristika:  Výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění.
Označení navrhovatelů:  J. P.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatel byl stíhán pro zvlášť závažný zločin zpronevěry. Okresní soud jej vzal do vazby, krajské státní zastupitelství poté dalo příkaz k jeho propuštění, k čemuž došlo 2. 7. 2012. Městský soud následně zprostil stěžovatele obžaloby, zároveň jej však uznal vinným pro přečin úvěrového podvodu. Dne 3. 6. 2015 podal stěžovatel žalobu na zaplacení částky 5 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu odškodnění za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Stěžovatel žalobu odůvodnil tak, že mu v důsledku vazby vznikly vážné zdravotní problémy včetně posttraumatické stresové poruchy. K tomu jako důkaz doložil mj. posudek o invaliditě, na základě kterého mu byl přiznán invalidní důchod III. stupně se 70% mírou poklesu pracovní schopnosti. 

Obvodní soud nejprve odškodňovací žalobu zamítl. Městský soud k odvolání stěžovatele rozsudek obvodního soudu zrušil. V novém řízení stěžovatel upřesnil žalobu a specifikoval, že žalovaná částka se skládá z titulu bolestného a z titulu ztížení společenského uplatnění. Následně probíhal dlouhá léta soudní „ping-pong“, na jehož závěru získal stěžovatel odškodnění ve výši 448 080 Kč s příslušenstvím. V průběhu byl zpracován znalecký posudek k posouzení duševního zdraví stěžovatele i za účelem určení výše odškodného. V této souvislosti soud povolil rozšíření žaloby tak, že předmětem řízení je nadále částka 1 000 000 Kč na odškodnění bolesti a 15 000 000 Kč za ztížení společenského uplatnění. Právě na základě těchto a dalších důkazů byl vydán rozsudek obvodního soudu, kterým bylo žalobě stěžovatele vyhověno co do částky 564 000 Kč, ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. Z provedených důkazů soud zjistil, že zdravotní stav stěžovatele byl před vzetím do vazby dobrý. Ke dni 9. 5. 2022, tedy zhruba 10 let po skončení vazebního stíhání, byl stěžovatel pro svůj nepříznivý zdravotní stav nadále hospitalizován. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání. Městský soud však veškeré závěry obvodního soudu potvrdil. Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud odmítl.

Stěžovatel namítá porušení svých základních práv na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí a na soudní ochranu. Má za to, že napadená rozhodnutí byla vydána v rozporu s principem tzv. plné náhrady újmy na zdraví. Stěžovatel uvádí, že jemu přiznaná částka je zcela nepřiměřená a hrubě neodpovídá fatálním důsledkům, které si ponese po zbytek života. Z těchto důvodů se ústavní stížností domáhá zrušení rozhodnutí městského a Nejvyššího soudu.

I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 23.01.2024 14:00 do: 23.01.2024 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 2086/23
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Jaromír Jirsa
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti výroku IV. rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 70 Co 129/2021-243 ze dne 29. 6. 2022
Stručná charakteristika:  K zohlednění částečného zastavení řízení při rozhodování o nákladech řízení
Označení navrhovatelů:  Mgr. A. V., zástupce JUDr. Jiří Juříček, se sídlem v Brně, Údolní 222/5
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Předmětem řízení je otázka nákladů. Fond národního majetku České republiky (jako osoba povinná a prodávající) a původní vlastnice majetku (jako osoby oprávněné a kupující) v roce 1993 uzavřely dohodu o vydání a převodu majetku za kupní cenu 8 663 637 Kč. Fond se původní žalobou z roku 1994 proti původním nabyvatelkám domáhal zaplacení uvedené částky s úroky z prodlení od října 1993 do zaplacení, a to proto, že sestry neuhradily dohodnutou kupní cenu za privatizovaný majetek. V roce 2016 bylo po složitém procesním vývoji rozhodnuto, že na straně žalobkyně bude pokračováno s vedlejší účastnicí (Česká republika – Ministerstvo financí) a na straně žalované se stěžovatelkou jakožto vnučkou jedné ze sester. Vedlejší účastnice se tedy žalobou domáhala proti stěžovatelce zaplacení 1 376 200,30 Kč s úroky z prodlení od ledna 2016 do zaplacení. Městský soud žalobu zamítl. Krajský soud rozsudek městského soudu změnil a ústavní stížností napadeným výrokem stěžovatelce uložil povinnost zaplatit vedlejší účastnici 359 030,43 Kč na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. K tomu uvedl, že vedlejší účastnice byla ve sporu neúspěšná pouze v nepatrné části, a proto je stěžovatelka povinna jí nahradit náklady řízení v plné výši. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky proti tomuto výroku rozsudku krajského soudu odmítl jako nepřípustné.

Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení nákladového výroku rozsudku krajského soudu. Namítá, že jím byla porušena její základní práva na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 24.01.2024 08:30 do: 24.01.2024 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 1318/23
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Tomáš Lichovník
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2023 č. j. 23 Cdo 2047/2022-621, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2022 č. j. 8 Co 19/2022-604 a rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 21. 10. 2021 č. j. 38 C 149/2018-580
Stručná charakteristika:  Právo na spravedlivý proces, právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů:  NAVERTICA a.s., zast. Mgr. Filip Ingr, advokát
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Obecné soudy rozhodovaly o žalobě, kterou se stěžovatelka (obchodní společnost) domáhala po vedlejší účastnici (zdravotnické zařízení) jako žalované zaplacení částky 505 760 Kč s příslušenstvím. Okresní soud žalobu zamítl a rozhodl, že stěžovatelka je povinna zaplatit České republice náklady státu ve výši 22 762 Kč a vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 107 352,27 Kč. K odvolání stěžovatelky krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu. Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka dovolání. Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci spatřovala stěžovatelka mj. v tom, že krajský soud nepřipustil, resp. opomenul důkaz navrhovaný stěžovatelkou, který měl pro právní i věcné posouzení věci zásadní význam. Opomenutý důkaz stěžovatelka namítala již v odvolání. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky jako nepřípustné odmítl.

Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů, a to pro porušení jejích ústavně zaručených základních práv, zejména práva na soudní ochranu.

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 24.01.2024 08:30 do: 24.01.2024 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2148/23
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Kateřina Ronovská Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  ústavní stížnost proti výrokům II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 66/2023-809 ze dne 8. 6. 2023
Stručná charakteristika:  právo na soudní a jinou právní ochranu
Označení navrhovatelů:  S. Š.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatelka a vedlejší účastník řízení se po rozvodu domáhali vypořádání zaniklého společného jmění manželů (SJM). Stěžovatelka podala žalobu na vypořádání zaniklého SJM, a to určitého pozemku a dvou obchodních podílů v obchodních společnostech A a B. Rozsudkem okresního soudu došlo k vypořádání zaniklého SJM tak, že nemovité věci byly soudem přikázány do výlučného vlastnictví stěžovatelky, obchodní podíl ve společnosti A byl přikázán do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta. K odvolání stěžovatelky i vedlejšího účastníka krajský soud napadeným rozsudkem určil že SJM bude vypořádáno tak, že nemovité věci budou náležet do spoluvlastnictví bývalých manželů, obchodní podíly ve společnosti A i B bude mít ve výlučném vlastnictví vedlejší účastník. Dále soud určil, že vedlejší účastník je povinen stěžovatelce na vyrovnání podílů zaplatit částku 20 000  Kč. Návrh stěžovatelky na vypořádání vnosů do SJM ve výši 330 000 Kč, stejně jako návrh na vypořádání pohledávky ve výši 1 200 000 Kč, krajský soud zamítl. Dále stěžovatelce uložil zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 133 613 Kč.

Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení určitých výroků napadeného rozsudku krajského soudu s tím, že jimi bylo porušeno její základní právo vlastnit majetek a právo na soudní ochranu.

Plénum - veřejné vyhlášení nálezu
od: 24.01.2024 13:00 do: 24.01.2024 13:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: Plénum
Spisová značka: Pl. ÚS 30/23
Jednací místnost:  sněmovna
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Vojtěch Šimíček Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  V řízení o návrhu na zrušení § 67ca zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 71/2023 Sb., § 8a zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, ve znění zákona č. 71/2023 Sb., a § 2a zákona č. 357/2005 Sb., o ocenění účastníků národního boje za vznik a osvobození Československa a některých pozůstalých po nich, o zvláštním příspěvku k důchodu některým osobám, o jednorázové peněžní částce některým účastníkům národního boje za osvobození v letech 1939 a 1945 a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 71/2023 Sb..
Stručná charakteristika:  Zákonodárný proces
Označení navrhovatelů:  skupina poslanců
Typ řízení:  Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu

Skupina poslanců (navrhovatelka) se návrhem domáhá, aby Ústavní soud zrušil ustanovení týkající se mimořádné valorizace důchodů. Navrhovatelka uvádí, že podstata napadených ustanovení spočívá v tom, že se pro mimořádné zvyšování důchodů nepoužije standardní mechanismus, s nímž v době naplnění předpokladů pro valorizaci důchodů v červnu 2023 příslušné zákony počítaly, ale jednorázově odlišný mechanismus, který povede k nižší valorizaci. Za důvody jejich neústavnosti, a potažmo neústavnosti celého zákona č. 71/2023 Sb. navrhovatelka označuje: (1.) zneužití stavu legislativní nouze, neboť má za to, že nebyly naplněny podmínky pro jeho vyhlášení, (2.) opakované porušení jednacího řádu při projednávání sněmovního tisku obsahujícího návrh zákona, který byl následně vyhlášen pod č. 71/2023 Sb., a (3.) nepřípustnou retroaktivitu, mající za následek porušení legitimního očekávání příjemců důchodu. Navrhovatelka tvrdí, že mimořádná valorizace slouží k naplnění ústavně zaručeného práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří podle čl. 30 Listiny základních práv a svobod a nemůže znamenat jeho ohrožení a ani hrozbu pro bezpečnost státu, protože organizace systému důchodového pojištění je úkolem státu. 

Médiím bude poskytnuta možnost přímého přenosu (streamu). Kapacita míst pro veřejnost v jednací síni je 50 osob. Vstup bude umožněn pouze do vyčerpání této kapacity, a to od 11.00. Při příchodu do budovy je nezbytné prokázat se platným dokladem totožnosti (občanský průkaz nebo cestovní pas).

II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 24.01.2024 14:00 do: 24.01.2024 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 241/21
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. David Uhlíř
Stručná charakteristika:  Právo na soudní a jinou právní ochranu Právo na právní pomoc a tlumočníka Rovnost účastníků řízení
Označení navrhovatelů:  NPÚ zast. JUDr. Jakubem Křížem, advokátem
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Napadené výroky jsou nákladovými výroky řešící náhradu nákladů v prvních dvou stupních církevního restitučního sporu. Okresní soud zamítl žalobu arcibiskupství o nahrazení souhlasu stěžovatele (Národní památkový ústav) s uzavřením dohody o vydání jiné nemovité věci vedlejšímu účastníkovi. Soud dále uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost nahradit stěžovateli k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 110 137,50 Kč, přičemž vycházel z plného úspěchu stěžovatele ve věci. K odvolání vedlejšího účastníka rozhodl krajský soud tak, že rozsudek okresního soudu v prvním výroku potvrdil a v nákladovém výroku jej změnil tak, že stěžovateli se právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznává; ohledně nákladů odvolacího řízení rozhodl, že žalovanému se právo na jejich náhradu nepřiznává.

Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že danými výroky napadeného rozhodnutí došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv na spravedlivý proces a právní pomoc a dále k porušení ústavního principu rovnosti účastníků řízení. Proto se domáhá zrušení napadených výroků.