III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 02.10.2024 08:30 do: 02.10.2024 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 637/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. prosince 2023 č. j. 14 To 125/2023-192 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. října 2023 č. j. 1 Nt 8/2022-154
Stručná charakteristika: Právo na soudní a jinou právní ochranu, právo na právní pomoc a tlumočníka, extradice
Označení navrhovatelů: Ş. Ö., zast. JUDr. Zlatuší Čaňovou, advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Krajský soud v Českých Budějovicích napadeným usnesením rozhodl, že je přípustné vydání stěžovatele (občana Turecké republiky) na základě žádosti o vydání tureckého vrchního státního zastupitelství k výkonu trestu odnětí svobody na doživotí. Tento trest uložily stěžovateli turecké soudy za trestný čin úmyslné vraždy. Krajský soud rozhodl o přípustnosti vydání za současného přijetí záruk, poskytnutých Ministerstvem spravedlnosti Turecké republiky. K instanční stížnosti stěžovatele ve věci rozhodoval Vrchní soud v Praze, který rovněž napadeným usnesením rozhodnutí krajského soudu zrušil, neboť obsahovalo věcné nesprávnosti (nesprávné uvedení jména stěžovatele), a dále znovu rozhodl tak, že připustil vydání stěžovatele k výkonu trestu do Turecké republiky.
Stěžovatel s rozhodnutími českých soudů o jeho vydání nesouhlasí, má za to, že bude jako příslušník určité menšiny v Turecku pronásledován. Vyjadřuje obavy o svůj život a zpochybňuje poskytnuté diplomatické záruky. Stěžovatel opakuje, že se trestného činu, který je mu kladen za vinu, nedopustil. Dovolává se rovněž porušení svého základního práva na bezplatnou pomoc tlumočníka. Stěžovatel se domáhá zrušení napadených rozhodnutí, neboť má za to, že jimi byla porušena jeho základní práva na osobní svobodu, soudní ochranu, spravedlivý proces a také právo na azyl.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 02.10.2024 09:00 do: 02.10.2024 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2045/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti výroku II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. února 2023 č. j. 5 Cmo 15/2019-534
Stručná charakteristika: Právo na soudní a jinou právní ochranu, náklady řízení
Označení navrhovatelů: Ing. J. V., zast. JUDr. Robertem Němcem, LL.M., advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel se žalobou po vedlejší účastnici domáhal zaplacení částky ve výši 2 998 261,20 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Tu měla stěžovateli způsobit vedlejší účastnice v důsledku nedodržení pravidel pro obchodníka s cennými papíry. Krajský soud žalobu v celém rozsahu zamítl a stěžovateli uložil povinnost zaplatit vedlejší účastnici řízení náhradu nákladů řízení ve výši 329 286,60 Kč. K odvolání stěžovatele vrchní soud v pořadí prvním rozsudkem změnil rozsudek krajského soudu tak, že vedlejší účastnici uložil povinnost zaplatit stěžovateli částku ve výši 1 494 770,95 Kč s příslušenstvím. Ve zbývající části zamítavý rozsudek krajského soudu potvrdil. Dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch a neúspěch stěžovatele a vedlejší účastnice řízení byl v podstatě stejný. Na základě dovolání vedlejší účastnice řízení byl tento rozsudek vrchního soudu v měnícím výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu. Následně vrchní soud v pořadí druhým a ústavní stížností napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek krajského soudu, jímž byla žaloba zamítnuta v rozsahu částky ve výši 1 494 770,95 Kč s příslušenstvím, a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. I tento rozsudek vrchního soudu napadla vedlejší účastnice řízení dovoláním, které bylo usnesením Nejvyššího soudu odmítnuto jako nepřípustné.
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výroku o náhradě nákladů řízení rozsudku vrchního soudu s tvrzením, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu, jakož i právo na právní pomoc a právo na ochranu vlastnictví.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 02.10.2024 13:30 do: 02.10.2024 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1867/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. dubna 2023, č. j. 5 Co 317/2023-197, a usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. ledna 2023, č. j. 9 Nc 6416/2009-170
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: Z. G., zast. JUDr. Vojtěchem Říhou, Ph.D., advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Městská policie uložila stěžovateli v roce 2006 blokovou pokutu ve výši 2 500 Kč. Protože stěžovatel tuto pokutu včas neuhradil, byla v roce 2009 k jejímu vymožení nařízena exekuce. Ještě před skončením exekuce bylo se stěžovatelem zahájeno insolvenční řízení, v rámci něhož byl stěžovatel v roce 2021 osvobozen od placení neuspokojených pohledávek do oddlužení. Exekuce následně skončila vymožením, protože stěžovatelova matka v roce 2022 peněžitou povinnost v plné výši (10 400 Kč) uhradila. Stěžovatel následně podal návrh na zastavení exekuce. Od splnění vymáhané povinnosti byl podle něj osvobozen v insolvenčním řízení. Přesto byla exekuce zcela neoprávněně a nezákonně provedena mobiliární exekucí. Okresní soud řízení o tomto návrhu zastavil. Pohledávka, její příslušenství a všechny náklady již byly vymoženy, a proto podle okresního soudu nelze rozhodnout o zastavení exekuce. Podmínkou řízení o návrhu na zastavení exekuce je podle judikatury Nejvyššího soudu nařízená a trvající exekuce. Krajský soud rozhodnutí okresního soudu zrušil. Okresní soud při svém rozhodování nezohlednil, že exekuci lze výjimečně zastavit i poté, co skončila vymožením. Krajský soud proto okresnímu soudu vrátil věc k dalšímu řízení. Okresní soud poté návrh na zastavení exekuce napadeným rozhodnutím zamítl. Na pohledávku za nezaplacenou blokovou pokutu se podle něj osvobození od placení pohledávek ve smyslu § 414 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona nevztahuje, neboť ji nelze zahrnout do žádné z kategorií uvedených v tomto ustanovení. Jde o pohledávku z mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka, kterou v insolvenčním řízení nelze uspokojit. Soudní exekutor proto v provádění exekuce mohl pokračovat. Krajský soud toto rozhodnutí potvrdil a s jeho odůvodněním se ztotožnil.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů s tím, že jimi byla porušena jeho základní práva na svobodu a rovnost v důstojnosti a právech, na ochranu vlastnictví a na soudní ochranu.
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 02.10.2024 13:30 do: 02.10.2024 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 871/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. PhDr. Jan Wintr Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 96 Co 207/2023-485 ze dne 12. 12. 2023 a výrokům I. a II. rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. 0 P 75/2019-436 ze dne 31. 5. 2023.
Stručná charakteristika: Zpětné stanovení výživného.
Označení navrhovatelů: J. Č.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Nezletilý byl pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče stěžovatelky a otci byla uložena povinnost platit pro něj výživné ve výši 3 800 Kč. O šest let později, v roce 2019, bylo výživné nezletilého zvýšeno na 4 800 Kč a byl zamítnut návrh otce na zrušení vyživovací povinnosti. V březnu 2023 se stěžovatelka domáhala zvýšení výživného pro nezletilého, a to zpětně, počínaje dnem 10. 3. 2020 z důvodu, že nezletilý v září 2021 nastoupil na střední školu. Ústavní stížností napadeným rozsudkem okresní soud zvýšil otci výživné pro nezletilého na částku 6 000 Kč od 1. 3. 2023 a dále otci uložil povinnost zaplatit nedoplatek na výživném. Okresní soud zjistil, že jak na straně nezletilého, tak na straně rodičů nastala změna poměrů odůvodňující zvýšení výživného. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku lze sice výživné zvýšit až tři roky zpětně od dne zahájení řízení; okresní soud však výživné zvýšil až od počátku měsíce, ve kterém stěžovatelka podala návrh, a to s ohledem na rozhodnutí krajského soudu, z něhož vyplývá, že rodič má v situaci, kdy jsou podmínky pro zvýšení výživného pro nezletilého, s podáním návrhu neotálet, nebrání-li mu v podání objektivní důvody. Skutečnost, že by takové důvody stěžovatelce bránily, okresní soud nezjistil, byť se poměry nezletilého změnily již v září 2021. Proti rozsudku podala stěžovatelka odvolání, ve kterém uvedla, že nesouhlasí pouze se stanoveným okamžikem zvýšení výživného, a navrhla, aby byl napadený rozsudek změněn tak, že výživné bude zvýšeno na částku 6 000 Kč od 1. 9. 2021. Krajský soud po doplnění skutkových zjištění rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil.
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení částí rozhodnutí, neboť je přesvědčena, že jimi bylo porušeno její základní právo na soudní ochranu.
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 02.10.2024 14:00 do: 02.10.2024 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 1760/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Veronika Křesťanová Dr.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 326/2024-137 ze dne 9. dubna 2024 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 0 P 114/2020-116, 39 P a Nc 76/2023 ze dne 12. ledna 2024
Stručná charakteristika: zpětné stanovení výživného
Označení navrhovatelů: Mgr. M. P.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Okresní soud rozsudkem z roku 2016 schválil dohodu rodičů o svěření dcery (a jejího bratra) pro dobu do i po rozvodu jejich manželství do péče otce. Matka se zavázala platit pro dceru výživné 2 100 Kč, pro bratra 2 900 Kč a splácet nedoplatek na výživném. Otec podal v dubnu 2020 návrh na zvýšení výživného pro dceru zpětně od září 2017 z důvodu nástupu dcery na druhý stupeň základní školy, zvýšených nákladů na zdravotní péči a zániku vyživovací povinnosti matky k synovi. Při jednání otec omezil návrh a požadoval zpětné zvýšení až od května 2018. Okresní soud zvýšil vyživovací povinnost matky na dceru zpětně od května 2018 na částku 4 200 Kč. Návrhem z října 2023 se otec opětovně domáhal zvýšení výživného na dceru, a to zpětně od září 2021, tj. okamžiku nástupu dcery na střední školu. Okresní soud napadeným rozsudkem změnil předchozí rozsudek tak, že matce uložil povinnost platit dceři od září 2023 výživné 5 800 Kč (a zaplatit nedoplatek na výživném ve výši 6 400 Kč). Okresní soud zohlednil, že oběma rodičům vzrostl příjem a dceři se zvýšily odůvodněné potřeby v souvislosti s nástupem na střední školu. Stanovení zpětně až k datu nástupu dcery na střední školu považoval za „hrubě nespravedlivé“ vůči matce kvůli vysokému nedoplatku na výživném, který by zvýšení způsobilo a který podle okresního soudu nijak nezavinila. Krajský soud k odvolání otce napadeným rozsudkem rozsudek okresního soudu potvrdil až na změnu určení platebního místa (z „k rukám otce“ na „k rukám dcery“).
Stěžovatel se domáhá zrušení rozsudků obecných soudů s tvrzením, že jimi byla porušena jeho základní práva na ochranu rodičovství a na soudní ochranu.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 02.10.2024 15:30 do: 02.10.2024 16:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1538/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. března 2023, č. j. 14 Cmo 24/2023-855
Stručná charakteristika: délka trvání předběžného opatření
Označení navrhovatelů: BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o., zast. Mgr. Rostislavem Pekařem, LL.M., advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Dlužník se od roku 2014 soudně domáhá určení, že je společníkem stěžovatelky s 10% obchodním podílem. V roce 2018 bylo v tomto řízení na jeho návrh nařízeno předběžné opatření, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost omezit dispozice s majetkem. Nařízení předběžného opatření soud odůvodnil potřebou zatímně upravit poměry mezi účastníky řízení. Stěžovatelka a další žalovaní neuznávají dlužníka jako společníka a vyvíjejí snahu jeho sporná práva eliminovat. V brzké době přitom nelze očekávat rozhodnutí ve věci v některém z jejich sporů, čímž je vytvářen prostor k uskutečnění nevratných kroků, které mohou dlužníka poškodit. Stěžovatelka napadla poslední z těchto rozhodnutí ústavní stížností. Tu však Ústavní soud odmítl jako zjevně neopodstatněnou. Stěžovatelka následně podala k soudu návrh na to, aby bylo předběžné opatření zrušeno. Městský soud jej však zamítl a vrchní soud toto rozhodnutí potvrdil. Důvody, kvůli nimž bylo opatření nařízeno, podle soudů nepominuly, a návrhu na jeho zrušení proto nelze vyhovět.
Proti rozhodnutí vrchního soudu podala stěžovatelka ústavní stížnost. Tvrdí, že toto rozhodnutí ve spojení s předběžným opatřením porušuje její právo na soudní ochranu, právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů a právo vlastnit majetek.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 03.10.2024 10:00 do: 03.10.2024 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2613/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Milan Hulmák Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. srpna 2023 sp. zn. 4 Tm 11/2022.
Stručná charakteristika: lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst.
Označení navrhovatelů: X. Y.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
U obvodního soudu je proti vedlejším účastníkům vedeno trestní řízení. Obžalovaní se jako mladiství měli podle obžaloby dopustit provinění ublížení na zdraví a výtržnictví tím, že slovně a následně fyzicky napadli skupinku osob včetně stěžovatele. Obvodní soud uznal obžalované trestním příkazem vinnými ze spáchání provinění popsaného v obžalobě. Proti vydanému trestnímu příkazu podali oba obžalovaní odpor. Během řízení zmocněnkyně stěžovatele požádala soud, aby při jeho výslechu v hlavním líčení učinil opatření k zabránění kontaktu s obžalovanými, neboť by setkání s nimi mohlo vyvolat stavy psychického diskomfortu, čímž by došlo k jeho sekundární viktimizaci. Dále uvedla, že stěžovatel je zvlášť zranitelnou obětí. Obvodní soud se k návrhu státního zástupce a navzdory k stěžovatelem opakovaně podaným námitkám rozhodl přistoupit k jeho výslechu za přítomnosti obžalovaných. Na hlavní líčení, na kterém měl výslech stěžovatele proběhnout, se stěžovatel nedostavil. Přítomna byla pouze jeho zmocněnkyně. V průběhu hlavního líčení vyhlásil obvodní soud napadené usnesení, jehož obsahem bylo, že soud nepokládá poškozené za zvlášť zranitelné oběti. V ústním odůvodnění obvodní soud zdůraznil, že stěžovatel do médií uvedl, že není konfliktem traumatizován. Z dosud provedeného dokazování nevyplynulo, že by konflikt mezi stěžovatelem a obžalovanými měl mít pozadí jakékoli nenávisti k LGBT lidem. Obžalovaní uvedli, že to, že poškození mají být gayové, se dozvěděli až z médií.
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení rozhodnutí obvodního soudu s tvrzením, že napadené rozhodnutí je v rozporu s principem legality a dále, že jím byla porušena jeho základní práva na lidskou důstojnost a osobní čest, na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života, na ochranu vlastnictví a na soudní ochranu.