II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 13.10.2026 14:00 do: 13.10.2026 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 1642/26
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Martin Smolek Ph.D., LL.M.
Stručná charakteristika: Zajištění věci, vyživovací povinnost, nejlepší zájem dítěte
Označení navrhovatelů: N. H.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelce byl v rámci trestního řízení zajištěn osobní automobil BMW, který obdržela jako plnění výživného od otce svých dětí, obžalovaného ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu. Automobil byl následně v rámci správy majetku zpeněžen na částku 573 000 Kč, přičemž této částky se stěžovatelka domáhala žádostí o zrušení zajištění podle § 79f odst. 2 trestního řádu. Policejní orgán po předchozím souhlasu státního zástupce její žádost zamítl, což odůvodnil tím, že k zajištění došlo primárně pro účely možného budoucího zajištění nároků poškozených a tyto důvody i nadále trvají. Stěžovatelka následně neuspěla ani se svou stížností u krajského soudu.
Stěžovatelka se poté obrátila na Ústavní soud. V ústavní stížnosti zejména namítá, že krajský soud neposoudil přiměřenost napadených rozhodnutí s ohledem na skutečnost, že zajištěná věc měla plnit funkci výživného jejích dvou nezletilých dětí a rovněž poukazuje na přílišnou délku zajištění.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 15.10.2026 08:30 do: 15.10.2026 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 290/26
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Jan Svatoň CSc.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2025 č. j. 14 Co 356/2025-589 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. července 2025 č. j. 0 P 95/2009-579
Stručná charakteristika: Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces
Označení navrhovatelů: M.F. zast. Mgr. Terezou Zahutovou, advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelka je matkou dvou dcer (v tomto řízení v postavení vedlejších účastnic). V prosinci 2022, tedy v době, kdy byly obě děti nezletilé, se domáhala po otci doplacení dlužného a zvýšení běžného výživného, a to zpětně od 1. 9. 2021, spolu s novou úpravou styku. Vedlejší účastnice v průběhu řízení nabyly zletilosti a uzavřely s otcem smír. Stěžovatelka tento smír nepodepsala, a protože nesouhlasila se zněním smíru, později usilovala o vydání doplňujícího rozsudku, kterým by se soud vypořádal i s jejími právy jakožto původní účastnice řízení. Soudy jí však nevyhověly.
Stěžovatelka se proto se obrátila na Ústavní soud. Ve své ústavní stížnosti mimo jiné namítá, že v nesporném řízení vůbec neměl být aplikován institut smíru, ale institut dohody o předmětu řízení.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 15.10.2026 09:00 do: 15.10.2026 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 813/26
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jiří Přibáň DrSc.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2026, sp. zn. 61 To 144/2026, a usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality, 2. oddělení ze dne 27. 1. 2026, č. j. KRPA-34362-2758/TČ-2018-001292.
Stručná charakteristika: Nepřezkoumatelnost soudního rozhodnutí, právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: Ing. A. B.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Usnesením policejního orgánu bylo v říjnu 2023 rozhodnuto o zajištění peněžních prostředků, které byly zajištěny při domovní prohlídce provedené v srpnu 2022 v bytě nacházejícím se v Srbské republice, který byl obýván stěžovatelem. Domovní prohlídku prováděly srbské orgány a předmětné finanční prostředky byly vyžádány prostřednictvím mezinárodní právní pomoci. Stěžovatelem který je, stručně řečeno, trestně stíhán v souvislosti s nelegálním obchodováním s léčivy a dalšími regulovanými látkami, požádal o zrušení zajištění peněžních prostředků. Usnesením policejního orgánu bylo rozhodnuto tak, že se žádost stěžovatele jako obviněného o zrušení zajištění peněžních prostředků zamítá. Toto usnesení policejního orgánu stěžovatel napadl stížností, o níž rozhodl městský soud tak, že stížnost jako nedůvodnou zamítl.
Stěžovatel v ústavní stížnosti mj. namítá, že došlo k opomenutí jeho relevantních námitek, čímž bylo zasaženo do jeho základního práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel vznesl konkrétní námitky, kterými poukázal na nezákonnost zajištění peněžních prostředků. Namísto toho se však městský soud v napadeném usnesení zabýval toliko otázkou proporcionality zajištění a jeho dočasnosti.