III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 30.10.2025 09:30 do: 30.10.2025 10:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 3493/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. října 2024, č. j. 30 Cdo 2056/2024-568, části výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2024, č. j. 70 Co 25/2024-516, kterým byla potvrzena zamítavá část výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. listopadu 2023, č. j. 23 C 1/2021-477, a proti části výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. listopadu 2023, č. j. 23 C 1/2021-477, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 1 434 000 Kč spolu s příslušenstvím
Stručná charakteristika: Vady dovolání z pohledu práva na přístup k soudu
Označení navrhovatelů: H. M.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelka se v řízení před obecnými soudy domáhala po vedlejší účastnici náhrady škody a nemajetkové újmy, jež jí měly vzniknout v důsledku nezákonného rozhodnutí vrchního soudu v konkursním řízení. Obvodní soud stěžovatelce zčásti vyhověl (v rozsahu částek 2 783 280 Kč a 66 000 Kč s příslušenstvím), zčásti její nárok zamítl (v rozsahu částek 1 820 000 Kč a 1 434 000 Kč s příslušenstvím). Městský soud rozsudek obvodního soudu potvrdil v zamítavém výroku v rozsahu částky 1 434 000 Kč s příslušenstvím. Ve zbytku rozsudek zrušil a vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Stěžovatelka podala proti části výroku II rozsudku městského soudu, kterou byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku obvodního soudu, dovolání. Nejvyšší soud dovolání odmítl s tím, že trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat. Uvedl, že k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 občanského soudního řádu, aniž by bylo z dovolání zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil. Předpoklady přípustnosti dovolání je třeba vymezit pro každý dovolací důvod zvlášť.
Stěžovatelka namítá, že přiznané odškodnění je nízké, neodpovídá rozsahu její majetkové újmy, soudy nezohlednily všechny relevantní okolnosti a nedostatečně se vypořádaly s její argumentací. Ústavní soud zde řeší otázku, zda Nejvyšší soud neodepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu (resp. právo na přístup k soudu) tím, že shledal její dovolání vadným.