III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 19.11.2025 08:30 do: 19.11.2025 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2668/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Veronika Křesťanová Dr.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1696/2024-658 ze dne 25. června 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 384/2023-526 ze dne 25. ledna 2024
Stručná charakteristika: požadavky ústavního pořádku na obecné soudy při výkladu právních jednání
Označení navrhovatelů: UNIVERSAL ACCOUNT SERVICES, s. r. o.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelka se po vedlejším účastníkovi domáhala zaplacení 1 250 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že je věřitelkou ze (zá)půjček, které vedlejšímu účastníkovi poskytla její dceřiná společnost, od které pohledávky získala na základě postoupení. Obvodní soud pro Prahu 8 žalobě vyhověl. Městský soud v Praze však rozsudek obvodního soudu změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl. Zopakoval důkaz postupní smlouvou, a na rozdíl od obvodního soudu ji posoudil jako neurčitou, a tak jako zdánlivé právní jednání, ke kterému nelze přihlížet (§ 553 odst. 1 občanského zákoníku). Podle městského soudu nebylo možno na postupní smlouvu vztáhnout judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není třeba mít vysoké nároky na specifikaci postupovaných pohledávek, je-li převáděna jediná pohledávka věřitele za dlužníkem, či naopak všechny pohledávky. Poněvadž stěžovatelka nikdy nebyla věřitelkou pohledávek, nemohla s nimi ani nijak nakládat a přistoupit k nahrazení stávajících závazků závazky novými.
Proti rozsudku městského soudu podala stěžovatelka dovolání. Nejvyšší soud napadeným usnesením odmítl dovolání jako nepřípustné. Uvedl, že stěžovatelkou vymezená právní otázka nemůže založit přípustnost dovolání, neboť městský soud nezjistil, že dceřiná společnost postupovala stěžovatelce jedinou pohledávku či všechny pohledávky vůči vedlejšímu účastníkovi. Rozhodnutí městského soudu tedy není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, a tyto námitky představují polemiku stěžovatelky se zjištěným skutkovým stavem. Vzhledem ke skutkovému závěru městského soudu, že nebylo zjištěno, že dceřiná společnost postoupila stěžovatelce jedinou pohledávku či všechny pohledávky vůči vedlejšímu účastníkovi, nemůže založit přípustnost dovolání ani druhá dovolací otázka, týkající se výkladu právního jednání podle úmyslu jednajícího, neboť na ní není rozhodnutí městského soudu založeno.
Podle ústavní stížnosti stěžovatelky v daném případě zejména nebyly naplněny požadavky, které ústavní pořádek klade na soudy při výkladu právních jednání, ani požadavky na rozhodnutí Nejvyššího soudu, jímž se odmítá dovolání jako nepřípustné.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 19.11.2025 10:00 do: 19.11.2025 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 2837/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. července 2025 sp. zn. 61 To 507/2025
Stručná charakteristika: právo na spravedlivý proces, právo na osobní svobodu
Označení navrhovatelů: P. B., zastoupen Mgr. Robertem Kabátem, Ph.D., advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel je trestně stíhán pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy. V této souvislosti byl vzat do vazby. Posléze však byl usnesením obvodního soudu, při nadále trvajícím důvodu vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu, propuštěn z vazby na svobodu za současného přijetí záruky jeho syna za chování stěžovatele, přijetí písemného slibu stěžovatele a stanovení dohledu probačního úředníka. Stěžovateli byla stanovena povinnost zdržovat se po dobu trvání vazebního důvodu na určeném území, dále mu byla stanovena povinnost zdržovat se po dobu trvání vazebního důvodu v době od 22:00 do 06:00 hodin v bytě na určené adrese, rovněž mu byl stanoven výkon elektronické kontroly jeho pohybu a taktéž mu bylo uloženo omezení zákazu vycestování do zahraničí s výzvou k vydání cestovního dokladu.
Ke stížnosti příslušné státní zástupkyně bylo napadeným usnesením Městského soudu v Praze uvedené usnesení obvodního soudu zrušeno a za podmínek trvání vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu bylo znovu rozhodnuto tak, že nebyla přijata nabídka na převzetí záruky za další chování stěžovatele učiněná synem, nebyl přijat písemný slib stěžovatele, nebyl přijat návrh stěžovatele na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka, vazba stěžovatele nebyla nahrazena výkonem elektronické kontroly plnění uložených povinností prostřednictvím elektronického kontrolního systému a žádost stěžovatele o propuštění z vazby na svobodu byla zamítnuta.
Stěžovatel v ústavní stížnosti po podrobné rekapitulaci dosavadního průběhu trestního řízení namítá, že městský soud nevysvětlil faktické ani právní důvody svého rozhodnutí, pouze shledal námitky příslušné státní zástupkyně obsažené ve stížnosti proti usnesení obvodního soudu jako důvodné. Stěžovatel navíc v petitu žádosti o propuštění z vazby navrhoval konání vazebního zasedání, avšak městský soud tuto jeho žádost pominul a nijak na ni nereagoval.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 19.11.2025 11:00 do: 19.11.2025 11:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 1491/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Zdeněk Kühn Ph.D., LL.M., S.J.D.
Stručná charakteristika: Kontradiktornost v přípravném řízení trestním
Označení navrhovatelů: Burián&Penka, insolvence, v.o.s. zastoupený Mgr. Davidem Konopkou, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Souběžně s insolvenčním řízením je vedeno trestní řízení proti třem fyzickým osobám pro spáchání trestného činu podvodu a neoprávněného podnikání. Policejní orgán vyzval stěžovatelku (insolvenční správkyni) k vydání hardwarové peněženky s kryptoměnami, které by mohly být výnosem z trestné činnosti. Stěžovatelka ji vydat odmítla, proto policejní orgán usnesením zajistil peněženku jako výnos z trestné činnosti. Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka stížnost, kterou Vrchní soud v Praze napadeným usnesením zamítl. Zajištění kryptoměn považoval za přiměřené. Mimo jiné uvedl, že zahájení insolvenčního řízení neznemožnilo využití zajišťovacích institutů v současně probíhajícím trestním řízení – tato možnost vyplývá z insolvenčního zákona.
Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti tvrdí, že napadené rozhodnutí porušilo její právo vlastnit majetek a právo na soudní ochranu. Namítá mimo jiné porušení zásady kontradiktornosti v řízení o stížnosti proti usnesení policejního orgánu o zajištění věci.