II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
13. 2. 2013 9:00 - 13. 2. 2013 9:20
Sp. zn.: II. ÚS 3538/12
Soudce zpravodaj: Jiří Nykodým
Navrhovatelé: Bohumil Jedlička, zastoupený JUDr. Alenou Lněničkovou, advokátkou, se sídlem v Praze
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 219/2012-219 ze dne 12. července a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 73 Nc 847/2007-188 ze dne 16. února 2012
(Evidence podání účastníka řízení)
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudní exekutor vydal proti stěžovateli příkaz k úhradě nákladů exekuce. O dva dny později založil stěžovatel do spisu vedeného obvodním soudem několik listin, mezi jinými kopii námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce. Soudkyně se později přípisem dotázala Nejvyššího soudu, kterému byl spis v mezidobí předložen, zda se ve spise nacházejí námitky stěžovatele? Nejvyšší soud odpověděl, že se předmětné námitky ve spise nenacházejí. Nato byly usnesením soudu prvního stupně námitky stěžovatele založené do spisu později odmítnuty, coby opožděně podané. Proti tomu podal stěžovatel odvolání a byl také odvolacím soudem vyzván k předložení důkazu o tvrzení, že námitky podal včas. To stěžovatel neučinil, a usnesením odvolacího soudu bylo jeho odvolání odmítnuto jako nepřípustné. Stěžovatel však nadále brojil proti předmětnému příkazu k úhradě nákladů exekuce a předložil též kopii námitek proti předmětnému příkazu, která obsahuje podací razítko soudu prvního stupně. Jelikož mu nebylo v rámci řízení před obecným soudem vyhověno, obrátil se s tvrzením o porušení svého práva na spravedlivý proces na Ústavní soud.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
13. 2. 2013 9:30 - 13. 2. 2013 9:45
Sp. zn.: II. ÚS 1005/12
Soudce zpravodaj: Jiří Nykodým
Navrhovatelé: Ivo Klimeš, zastoupený Mgr. Stanislavem Králíkem, advokátem, se sídlem v Hodoníně
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 12 Co 475/2010
(Formální náležitosti exekučního příkazu s přivolením k vykonatelnosti)
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Okresní soud v Prostějově nařídil, na základě exekutorského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti, exekuci proti vedlejšímu účastníku řízení před Ústavním soudem k vymožení povinnosti zaplatit stěžovateli částku 3.800.000 Kč a uhradit náklady exekuce. Proti rozhodnutí se vedlejší účastník odvolal. Podle zjištění odvolacího soudu nevykazoval exekutorský zápis formální náležitosti stanovené exekučním řádem, neboť exekutor do zápisu neuvedl, o jaké průkazy šlo a nelze dovodit, že to byly průkazy úřední a zda byly průkazy platné. Na základě tohoto zjištění odvolací soud původní rozhodnutí změnil tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl a současně uložil stěžovateli povinnost uhradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce a povinnému náklady za řízení před soudy obou stupňů. Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdí, že soud rozhodl krajně formalisticky a porušil jeho základní právo na spravedlivý proces, konkrétně možnost domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a žádá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Krajského soudu v Brně.