Ústavní soud zveřejňuje všechna svá rozhodnutí ve vlastní databázi NALUS (NÁLezy a USnesení Ústavního soudu). Nejsou-li dále zveřejněny odkazy do uvedené databáze, rozhodnutí budou v NALUS v budoucnu dohledatelná.
Spisová značka: IV. ÚS 583/26
Soudce zpravodaj: Kühn
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Odkáže-li Nejvyšší správní soud v odůvodnění rozsudku na judikaturu, aniž se vypořádá s novými relevantními argumenty, na které dosavadní judikatura nereaguje, poruší tím ústavně zaručené právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Spisová značka: III. ÚS 2786/24
Soudce zpravodaj: Přibáň
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Jakkoliv mohl být v obsahu zaniklého soukromoprávního titulu, v minulosti uzavřeného mezi vlastníkem pozemku a obcí, pozemek označen za veřejné prostranství, zaniklá smlouva (zde dohoda o údržbě a užívání pozemku) představuje jen jeden z důkazů, s nímž se obecné soudy musejí při posouzení povahy prostranství v žalovaném období vypořádat. Soudy musejí označení pozemku v zaniklé smlouvě uzavřené na dobu předcházející žalovanému období zohlednit a při právním posouzení charakteru pozemku jako veřejného prostranství se musejí s existencí smlouvy vypořádat. Nelze přitom vyloučit, že i přes uvedené smluvní označení nakonec soudy dospějí k závěru, že o veřejné prostranství nejde. Posouzení pozemku jako veřejného prostranství, za jehož užívání obcí majiteli náleží náhrada, probíhá v rovině veřejného práva a související judikatury. Povaha pozemku se také může v průběhu času měnit. I pozemek, který v minulosti (veřejnoprávní) kritéria veřejného prostranství nesplňoval, se může v budoucnu stát veřejným prostranstvím, a naopak.
Spisová značka: IV. ÚS 765/26
Soudce zpravodaj: Baxa
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Neodůvodní-li soudy své rozhodnutí o konkrétní úpravě péče rodičů o děti na velkou vzdálenost přesvědčivě, bez mechanických a paušalizujících závěrů, poruší právo rodiče na péči a výchovu dítěte ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Spisová značka: III. ÚS 721/26
Soudce zpravodaj: Zemanová
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Předběžná opatření ukládající poskytovatelům připojení znepřístupnit webové stránky se zpravidla obsahově překrývají s nárokem ve věci samé a mohou závažně omezit základní práva osob, které nejsou účastníky řízení o jejich nařízení. Jejich přiměřenost je proto potřeba posuzovat zvláště obezřetně.
Aby obecný soud mohl návrhu na jejich nařízení vyhovět, musí navrhovatel v prvé řadě osvědčit, že mu svědčí autorské právo k dílům neoprávněně zpřístupňovaným veřejnosti na webové stránce, proti níž návrh směřuje. Dále musí prokázat, že se nemohl domáhat ochrany svých autorských práv přímo vůči jejich porušovatelům, provozovatelům webových stránek nebo držitelům domén, případně že tyto subjekty kontaktoval, aniž by následně došlo k odstranění zásahu do autorských práv. Vedle toho musí platit, že ochrany práv navrhovatele nelze stejně efektivně dosáhnout blokací, která by byla přesněji cílená na protiprávní obsah, případně časově omezená. Uvedené skutečnosti přitom navrhovatel musí osvědčit, resp. prokázat ve vztahu k okamžiku podání návrhu. Současně musí platit, že míra ochrany, kterou poskytuje předběžné opatření základním právům navrhovatele, je přiměřená míře omezení protistojných ústavních hodnot a základních práv osob, kterých se předběžné opatření dotýká – tedy například provozovatelů znepřístupňovaných stránek, držitelů domén, jiných uživatelů internetu či poskytovatelů připojení.“