Ústavní soud zveřejňuje všechna svá rozhodnutí ve vlastní databázi NALUS (NÁLezy a USnesení Ústavního soudu). Nejsou-li dále zveřejněny odkazy do uvedené databáze, rozhodnutí budou v NALUS v budoucnu dohledatelná.
Spisová značka: II. ÚS 1893/26
Soudce zpravodaj: Křesťanová
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Oznámí-li stěžovatel (sám, či prostřednictvím obhájce) jasně, srozumitelně a včas úmysl doplnit blanketní stížnost o věcnou argumentaci, nelze takové oznámení – až na výjimky – ignorovat. Stížnostní soud musí – až na výjimky – s rozhodnutím o stížnosti vyčkat, než stěžovatel avizované odůvodnění doplní, nebo marně uplyne lhůta, kterou si stěžovatel sám určil nebo kterou mu určil soud. Rozhodne-li stížnostní soud bez toho, poruší tím – nejde-li o výjimečnou situaci – právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Spisová značka: III. ÚS 1547/26
Soudce zpravodaj: Zemanová
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Ministr spravedlnosti může podle § 97 odst. 1 zákona o mezinárodní justiční spolupráci rozhodnout o vydání osoby k trestnímu stíhání pouze tehdy, existuje-li v daný okamžik pravomocné a vykonatelné soudní rozhodnutí o přípustnosti takového vydání. Vydání rozhodnutí ministra bez splnění podmínky vykonatelnosti soudního rozhodnutí porušuje ústavní právo vydávané osoby na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Spisová značka: II. ÚS 434/26
Soudce zpravodaj: Šámal
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Zákon pro soudy stanoví závazná pravidla pro výběr opatrovníka osobě omezené ve svéprávnosti (§ 62 a § 465 odst. 1 občanského zákoníku), v jejichž rámci upřednostňuje vůli opatrovance tím, že v první řadě uvádí jako možného opatrovníka osobu, kterou navrhne opatrovanec (soud je povinen vyslechnout vyjádření opatrovance nebo jinak zjistit jeho stanovisko a vycházet z tohoto stanoviska – srov. § 471 odst. 1 občanského zákoníku). Navrženou osobou opatrovníka je soud vázán potud, že tuto osobu nejmenuje opatrovníkem pouze tehdy, není-li to možné. Nevyjádřil-li opatrovanec své přání ohledně osoby opatrovníka nebo jím navržený opatrovník nesplňuje zákonné podmínky, soud jmenuje jeho opatrovníkem zpravidla osobu z řad příbuzných nebo osob blízkých, která o něj projevuje zejména dlouhodobý a vážný zájem, popř. jinou osobu, splňuje-li tato osoba podmínky pro výkon funkce opatrovníka, je-li schopna reprezentovat zájmy opatrovance, a se jmenováním do funkce opatrovníka souhlasí (srov. § 471 odst. 2 větu druhou a třetí občanského zákoníku). Orgán místní správy jako veřejný opatrovník nastupuje až subsidiárně, z čehož se podává zřejmá (a logická) intence ustanovit primárně opatrovníkem osobu, u níž se presumuje konkrétní „blízkost“ k opatrovanci, resp. existence určitého pozitivního „osobního vztahu“ k němu, což implikuje pomíjený fenomén „důvěry“ opatrovance.
Obecné soudy tím, že nevyvinuly náležité úsilí, aby zjistily, zda se v okolí stěžovatele nenachází příbuzná, blízká či spřátelená osoba splňující podmínky pro výkon funkce hmotněprávního opatrovníka, které stěžovatel důvěřuje, a jež by byla schopna a ochotna opatrovnictví vykonávat, a jmenovaly mu veřejného opatrovníka, postupovaly při jeho určování formalisticky, neposkytly dostatečnou ochranu právům stěžovatele a porušily tak jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.
Spisová značka: IV. ÚS 1648/26
Soudce zpravodaj: Baxa
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Pokud vyjádření státního zastupitelství obsahuje relevantní argumentaci ke stížnostním námitkám obviněného a směřuje k ovlivnění soudního rozhodnutí ve vazebním řízení v neprospěch obviněného, obviněný má legitimní zájem, aby se mohl s jeho obsahem seznámit a dle potřeby na ně i reagovat. Pokud trestní soud obviněného s vyjádřením státního zastupitelství neseznámí, poruší zásadu kontradiktornosti řízení, jako součást práva obviněného na soudní ochranu.