Ústavní soud zveřejňuje všechna svá rozhodnutí ve vlastní databázi NALUS (NÁLezy a USnesení Ústavního soudu). Nejsou-li dále zveřejněny odkazy do uvedené databáze, rozhodnutí budou v NALUS v budoucnu dohledatelná.
 

Spisová značka: I. ÚS 1940/26
Soudce zpravodaj: Ronovská
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde

Právní věta:

Součástí práva na soudní ochranu je nejen právo řízení zahájit a pokračovat v něm s uplatněním procesních práv, ale též právo na to, aby bylo o návrhu rozhodnuto bez zbytečných průtahů. Nečinnost soudu rozhodujícího o nařízení výkonu rozhodnutí může založit průtahy, kterými je porušeno právo na soudní ochranu a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
 

Spisová značka: III. ÚS 3369/24
Soudce zpravodaj: Přibáň
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde

Právní věta:

Dovolání by mělo jasně odkázat na ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu ve smyslu § 237 o. s. ř., nejlépe citací data a spisové značky judikátu. Označuje-li dovolání ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od které se odvolací soud odchýlil, pouze slovním popisem, lze dovolání považovat za bezvadné v situacích, kdy je na první pohled zřejmé, o jakou rozhodovací praxi jde, a nejsou-li o tom žádné rozumné pochybnosti, takové dovolání pak nelze odmítnout pro vady a s námitku je nutné se (byť kvazimeritorně) vypořádat.
 

Spisová značka: I. ÚS 1286/26
Soudce zpravodaj: Řepková
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Právní věta:

Postupuje-li Nejvyšší soud podle § 265l odst. 4 trestního řádu, nesmí opomíjet ústavněprávní požadavky na rozhodování o vazbě. Je povinností Nejvyššího soudu slyšet obviněného, pokud rozhoduje o jeho vzetí do vazby. A případné rozhodnutí o vzetí obviněného do vazby musí být založeno na dostatečných důvodech a musí být řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněno.
 

Spisová značka: III. ÚS 2554/25
Soudce zpravodaj: Svatoň
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Právní věta:

I. Snížení odměny advokáta podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, je třeba rozvrhnout poměrně (aritmeticky) mezi jednotlivé společně zastoupené osoby. Odměna advokáta od každé ze společně zastoupených osob se proto z plné výše krátí o aritmetický průměr procentních hodnot snížení, které se v závislosti na počtu společně zastoupených osob uplatní podle tohoto ustanovení.

To znamená, že např. v případě třech společně zastoupených osob se odměna advokáta sníží poměrně ve vztahu ke každé z ní o 20 % (0 % + 20 % + 40 % = 60 % : 3 = 20 %) a v případě 13 společně zastoupených osob se odměna sníží ve vztahu ke každé o 65 % (0 % + 20 % + 40 % + 60 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % = 840 % : 13 = 64,6 % ≐ 65 %).

Jen tak je zachována rovnost společně zastoupených osob a spravedlivý přístup k jejich majetkovým právům podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Výklad vedoucí k razantnějšímu snížení odměny podle jiných (nahodilých) kritérií je v rozporu s právem účastníků na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a právem na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

II. Je-li z několika společně zastoupených osob v soudním řízení úspěšná pouze část z nich, na způsobu výše uvedeného výpočtu to nic nemění. Při svém postupu soud nesmí opomenout vycházet z celkového počtu společně zastoupených účastníků.

To znamená, že např. při úspěchu pouze části ze tří společně zastoupených osob se odměna advokáta sníží poměrně ve vztahu ke každé z nich o 20 % (0 % + 20 % + 40 % = 60 % : 3 = 20 %) a při úspěchu pouze části z celkem 13 společně zastoupených osob se odměna advokáta sníží ve vztahu ke každé o 65 % (0 % + 20 % + 40 % + 60 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % + 80 % = 840 % : 13 = 64,6 % ≐ 65 %).
 

Spisová značka: I. ÚS 1214/26
Soudce zpravodaj: Řepková
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde

Právní věta:

Postup soudu, který interpretoval § 73aa trestního řádu v tom smyslu, že část jeho věty druhé „nestanoví-li zákon jinak“ vylučuje aplikaci tohoto ustanovení u peněžité záruky a omezení spočívajícím v zákazu vycestování (§ 73a odstavec 1, 3 trestního řádu), a to z důvodu existence § 73a odstavec 6, 7 trestního řádu, představuje nepřípustné rozšíření časového rozsahu omezení práv obviněného a současně i zásah do základních práv obviněného vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a svobodně se pohybovat (čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).