Ústavní soud zveřejňuje všechna svá rozhodnutí ve vlastní databázi NALUS (NÁLezy a USnesení Ústavního soudu). Nejsou-li dále zveřejněny odkazy do uvedené databáze, rozhodnutí budou v NALUS v budoucnu dohledatelná.
Spisová značka: II. ÚS 1922/26
Soudce zpravodaj: Křesťanová
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Odmítne-li Nejvyšší soud posoudit, zda je dovolání přípustné pro řešení jedné z položených právních otázek, neboť je považuje v tomto rozsahu za vadné, ač vadami netrpělo, poruší tím dovolatelovo právo na přístup k soudu jakožto jednu ze složek práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Zakáže-li soud na základě aplikace § 1042 občanského zákoníku jednotlivci obracet se na orgány veřejné moci, porušuje tím jeho právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Spisová značka: II. ÚS 3135/25
Soudce zpravodaj: Smolek
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Pokud trestní soud zcela opomene zabývat se částí uplatněného nároku poškozeného, zasáhne tím do jeho práva na spravedlivý proces. Takový poškozený je totiž postaven do méně výhodného postavení, než když k takovému opomenutí nedojde.
Spisová značka: II. ÚS 1984/26
Soudce zpravodaj: Smolek
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Zamítne-li soud stížnost obviněné proti usnesení o ponechání ve vazbě za situace, kdy obhájkyně obviněné neměla možnost seznámit se s argumentací obsaženou v písemném vyhotovení usnesení soudu prvního stupně, neboť jí nebylo toto usnesení doručeno, dochází k porušení základního práva obviněné na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na obhajobu podle článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Spisová značka: I. ÚS 1767/26
Soudce zpravodaj: Langášek
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Obecné soudy musejí při rozhodování o změně formy ochranného léčení na ústavní formu dostatečně posoudit, zda je v konkrétním případě omezení osobní svobody posuzované osoby přiměřené k potřebě ochrany společnosti, zejména vzhledem k typové a konkrétní nebezpečnosti předchozího jednání posuzované osoby. Samotný charakter nevyléčitelné či obtížně léčitelné duševní poruchy posuzované osoby nemůže bez dalšího odůvodnit uložení ochranného léčení v ústavní formě.
Přestože samotná délka trvání ochranného léčení nemůže založit závěr o protiústavnosti jeho dalšího výkonu, při dlouhodobém omezení osobní svobody, které výrazně převyšuje maximální výměru trestu odnětí svobody připadající v úvahu za spáchanou trestnou činnost, musejí obecné soudy o to pečlivěji zkoumat, zda nadále existují zákonné podmínky a mimořádné okolnosti ospravedlňující pokračování tohoto omezení.
Spisová značka: IV. ÚS 1549/26
Soudce zpravodaj: Dolanská Bányaiová
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Pokud Nejvyšší soud odloží právní moc rozsudku krajského soudu s tím, že je vedeno jiné soudní řízení, v němž jsou účastníky řízení i třetí osoby stojící mimo dovolací řízení, je povinen vysvětlit, proč se odklad nedotkne právních poměrů těchto třetích osob. Odůvodní-li Nejvyšší soud absenci dotčení právních poměrů třetích osob toliko mechanickou citací § 243 písm. b) občanského soudního řádu, zatíží své rozhodnutí nepřezkoumatelností. Nedostatky odůvodnění nelze zhojit ex post podanými vysvětleními, která se v textu napadeného rozhodnutí nenacházejí.
Spisová značka: IV. ÚS 465/26
Soudce zpravodaj: Bartoň
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Dojde-li k uspokojení nároku poškozeného na základě dohody s obviněným ještě v průběhu trestního řízení, jedná se o materiální úspěch poškozeného. Tento úspěch zakládá právo na náhradu nákladů zastoupení obdobně, jako je tomu při dobrovolném plnění v průběhu řízení civilního. Je přepjatě formalistické, pokud obecné soudy v těchto případech vychází pouze z částky formálně a pravomocně přisouzené soudem.
Spisová značka: IV. ÚS 1666/26
Soudce zpravodaj: Kühn
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Ústavní pořádek nezakazuje civilním soudům, aby o návrhu na osvobození od soudních poplatků rozhodly jinak než o podobném návrhu stejného účastníka v minulosti. Pokud ale rozhodnou jinak, tíží je argumentační břemeno.
Spisová značka: II. ÚS 999/26
Soudce zpravodaj: Přibáň
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Jestliže soudní exekutor vymohl celou dlužnou částku nebo alespoň její část, soud zasáhne do jeho práva na spravedlivý proces a vlastnického práva, pokud v rozhodnutí o zastavení exekuce řádně neodůvodní nepřiznání nákladů exekuce.
Spisová značka: Pl. ÚS 10/26
Soudce zpravodaj: Langášek
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
I. Premisa určitých procesních nebo skutkových okolností, z nichž Evropský soud pro lidská práva vychází, není právním názorem ve smyslu § 119b odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
II. Poučení o právech musí být obviněnému podáno tak, aby mu byl obviněný schopen s ohledem na všechny okolnosti věci a svůj zdravotní stav porozumět.
Spisová značka: II. ÚS 1140/25
Soudce zpravodaj: Přibáň
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Je-li v ústavní stížnosti nosným důvodem zásahu orgánu veřejné moci norma podústavního práva – konkrétně § 9 odst. 7 advokátního tarifu, který byl pro rozpor s ústavním pořádkem nálezem ze dne 10. 12. 2025 sp. zn. Pl. ÚS 32/25 (č. 4/2026 Sb.) zrušen, přičemž ústavní stížnost byla podána ještě před zahájením řízení o zrušení tohoto ustanovení, je Ústavní soud v řízení a rozhodování o takové ústavní stížnosti povinen přihlédnout k tomuto derogačnímu nálezu.
Spisová značka: III. ÚS 2071/26
Soudce zpravodaj: Svatoň
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozhodnutí dostupné v NALUS zde
Právní věta:
Je úkolem orgánu činného v trestním řízení, aby si ověřil, byl-li opravný prostředek odůvodněn ve stanovené lhůtě, případně ve lhůtě, kterou účastníkovi řízení ponechal. Odmítne-li stížnost, aniž by si ověřil, že v zaslaném spisu je její odůvodnění založeno, s tím, že odůvodněna nebyla, poruší práva účastníka řízení na soudní ochranu.