Ústavní soud, Brno, TZ 2/14
Dne 2. 1. 2014 jsem se v pořadu Události, komentáře při komentování nálezů Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2013 sp. zn. I. ÚS 2208/13 a I. ÚS 2665/13 vyjádřil v tom smyslu, že neústavní rozhodování ve věci trvání vazby je primárně odpovědností státního zastupitelství. Je skutečností, že se předmětné nálezy týkaly toliko rozhodování soudů, nikoliv státního zastupitelství, a proto bylo uváděné vyjádření nepřesné, resp. by mohlo být nepřesně pochopeno. Primární odpovědností bylo míněno to, že v kontradiktorním schématu vazebního řízení je to státní zástupce, který v rámci trestního řízení opatřuje a předkládá soudům důkazy odůvodňující uvalení a trvání vazby, nikoliv soudy samotné. Z principu kontradiktornosti řízení nález týkající se rozhodování Vrchního soudu v Praze explicitně vycházel.
Pokud jde o mé vyjádření týkající se toho, že si zainteresované instituce neopatřily texty nálezů, které byly Ústavním soudem zveřejněny na jeho internetových stránkách ihned po veřejném vyhlášení, došlo z mé strany k nešťastnému přeřeknutí. Svou poznámkou jsem reagoval na v reportáži citované vystoupení mluvčího Vrchního soudu v Praze Jana Fořta, avšak nesprávně jsem ji adresoval vrchnímu státnímu zastupitelství.
Za záměnu Vrchního státního zastupitelství v Praze s Vrchním soudem v Praze se Vrchnímu státnímu zastupitelství omlouvám.
Vystoupení je k dispozici zde: http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1096898594-udalosti-komentare/214411000370102/ 
Ivo Pospíšil
generální sekretář