Ústavní soud PV 24/25
Otec odmítl soudem zvažovanou osobu příbuznou (prarodiče) jakožto opatrovníka pro správu jmění dítěte. Obecný soud tedy jmenoval opatrovníkem nezletilého město. Při výkladu § 931 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku však nezohlednil nejlepší zájem nezletilého a neposoudil, zda otec svého práva negativní volby nezneužívá a neuplatňuje ho v rozporu s účelem dotyčné normy.
Nezletilý vedlejší účastník je v pěstounské péči svých prarodičů ze strany matky – stěžovatelů. Matka nezletilého zemřela v lednu 2018, otec je od září 2023 ve výkonu trestu. Stěžovatelé požádali soud, aby je jmenoval opatrovníky pro správu jmění nezletilého. Svůj návrh odůvodnili tím, že nezletilý zdědil po matce pozemky, bytovou jednotku s vybavením, motorové vozidlo a zůstatek na bankovním účtu. Otec nezletilého tento majetek řádně nespravuje, ale s jejich návrhem nesouhlasil. Podle něj není pro jmenování opatrovníka pro správu jmění nezletilého dán důvod. Pokud by snad tento důvod byl, navrhl jmenovat opatrovníkem některé z jeho zletilých dětí. Se jmenováním stěžovatelů nesouhlasil, neboť jej stěžovatelé viní ze smrti své dcery a zpronevěry majetku nezletilého. Kolizní opatrovník nezletilého se přiklonil k názoru otce, že pro jmenování opatrovníka pro správu jmění není dán důvod. Městský soud vyhověl návrhu stěžovatelů a jmenoval nezletilému opatrovníka pro správu jmění, avšak tímto opatrovníkem nejmenoval stěžovatele, ale kolizního opatrovníka nezletilého – město. Jako první zvažoval jmenovat opatrovníkem otcem navržené jeho zletilé děti. Ty však opatrovnictví odmítly. Dále proto zvažoval jmenovat opatrovníkem stěžovatele coby prarodiče nezletilého, ty ale otec výslovně vyloučil. K odvolání stěžovatelů a města krajský soud napadeným usnesením rozsudek městského soudu potvrdil. Ztotožnil se s výběrem opatrovníka pro správu jmění nezletilého městským soudem a dodal, že jiný postup není možný.
Třetí senát Ústavního soudu (soudkyně zpravodajka Daniela Zemanová) zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. února 2025, č. j. 37 Co 2/2025-568, kterým bylo porušeno právo stěžovatelů (prarodičů) na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod
Právní věta:
Při aplikaci § 931 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku jsou obecné soudy povinny posuzovat, zda rodič negativní volby osoby poručníka, resp. opatrovníka, nezneužívá a zda jedná rozumně a v souladu s nejlepším zájmem dítěte, přičemž jak zneužití práva, tak jeho výkon v rozporu se zájmem dítěte, vylučují poskytnutí ochrany tomuto právu samy o sobě.
Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1499/25 je dostupný 
zde (457 KB, PDF).